Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя министерства строительства Архангельской области Марыгиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление муниципального образования «Город Новодвинск» к Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области о взыскании расходов, связанных с участием в проведении мероприятий областной адресной инвестиционной программы на 2008 год, удовлетворить частично.

Взыскать с министерства строительства Архангельской области за счет бюджетных инвестиций бюджета Архангельской области на софинансирование объектов капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности, в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2008 год, утвержденной областным законом 12 декабря 2008 года №466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год», в пользу муниципального образования «Город Новодвинск» «…».

Муниципальному образованию «Город Новодвинск» в удовлетворении требований предъявленных к Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась в суд с иском к министерству строительства Архангельской области о взыскании расходов в связи с участием в проведении мероприятий областной адресной инвестиционной программы.

В обоснование исковых требований указала, что расходное обязательство Архангельской области перед муниципальным образованием «Город Новодвинск», предусмотренное Законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год (в редакции Закона Архангельской области от 26.11.2008 № 622-31-ОЗ) в виде бюджетных инвестиций за счет бюджета Архангельской области на условиях софинансирования по проекту «Реконструкция и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)», со стороны Архангельской области в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - департамента строительства Архангельской области исполнено ненадлежащим образом. Просили взыскать с Архангельской области в лице министерства строительства Архангельской области возмещение расходов в сумме «…».

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ГБУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области в пользу администрации МО «Город Новодвинск» возмещение расходов в сумме «…».

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено министерство финансов Архангельской области.

Представитель ответчика министерства строительства Архангельской ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом не соблюден порядок финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 17 января 2008 года № 6-па/1, одним из условий которого является заключение договора на основе заявки от муниципального образования. Обязательства по договору финансирования, срок действия которого истек 31 декабря 2008 года, по перечислению «…» руб. со стороны ответчика было исполнено.

Представитель ответчика министерства финансов Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГБУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО3 с иском не согласилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель министерства строительства Архангельской области ФИО2

В кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм права.

Полагает неверной ссылку суда на решения Арбитражного суда Архангельской области, как на основание для освобождения истца от доказывания, поскольку министерство строительства Архангельской области в данных делах не участвовало. Указывает на отсутствие у суда оснований применения к возникшим между сторонами бюджетным правоотношениям статей 309, 310 ГК РФ. Также ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств, в силу ст. 242 БК РФ, прекращают свое действие по окончании финансового года. В связи с чем, удовлетворяя заявленные требования, суд перераспределил бюджетные средства на следующие после 2008 года финансовые годы, тем самым принял на себя функцию по планированию государственных доходов и расходов, чем нарушил установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год» 28 апреля 2008 года между администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» и департаментом строительства Архангельской области, действовавшим в интересах Архангельской области, заключен договор №58/2008 «О финансировании мероприятий по реконструкции и расширению детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора департамент строительства Архангельской области, как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему объекту финансирования, передал администрации муниципального образования «Город Новодвинск» функции по финансированию выполнения работ по проекту «Реконструкция и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)» в рамках областной адресной инвестиционной программы, предусмотренной Законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год».

Департамент строительства Архангельской области принял на себя обязательство перечислять денежные средства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» для финансирования указанных в Договоре работ по проекту «Реконструкция и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)».

22 июля 2008 года администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» в лице областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее - ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика»), уполномоченного на основании муниципального контракта от 28.03.2008 № 2008.00706МА-1 на выполнение функций дирекции заказчика-застройщика по объекту «Реконструкция детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)», размещен заказ и заключен муниципальный контракт № 39 с ООО «…», действующим в качестве подрядчика, на выполнение работ по указанному выше проекту.

ООО «…» в 2008 году выполнило отдельные работы по проекту, которые были приняты ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» согласно актам № 1-РДП от 29.09.2008, № 2-РДП от 29.10.2008, № 3-РДП от 28.11.2008, № 4-РДП от 28.11.2008, № 6-РДП от 26.08.2009, № 7-РДП от 26.08.2009 и оплачены администрацией муниципального образования «Город Новодвинск».

В соответствии с Законом Архангельской области от 26.11.2008 № 622-31-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «Об областном бюджете на 2008 год» по соответствующему объекту инвестирования объем бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Архангельской области и, следовательно, размер расходного обязательства Архангельской области перед муниципальным образованием «Город Новодвинск», увеличен до «…» руб.

Департамент строительства Архангельской области, как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему объекту инвестирования, направил в финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Город Новодвинск» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета Архангельской области на осуществление бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Архангельской области на софинансирование выполнения работ по проекту «Реконструкция и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)» в объеме «…» руб.

Истец в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него ответчиком, произвел расходы на оплату работ, выполненных ООО «…» по проекту лишь в сумме «…»., между тем, «…» остались невозмещенными из бюджета Архангельской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным судуд доказательствам.

Из положений статьи 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) следует, что к формам межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, относятся, в том числе субсидии местным бюджетам.

В силу ст. 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год» утверждено распределение бюджетных ассигнований на реализацию областной адресной инвестиционной программы на 2008 год согласно Приложению N 11 к настоящему закону (ст. 8).

При этом установлено, что государственные капитальные вложения по объектам, находящимся в собственности муниципальных образований, направляются главными распорядителями средств областного бюджета в форме субсидий на счета по учету средств местных бюджетов, открытые в отделениях по городам и районам управления Федерального казначейства по Архангельской области, в порядке, установленном для получателей средств областного бюджета.

Установив факты наличия бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств на финансирование работ по реконструкции и расширению детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы, пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс) и понесенных истцом затрат на оплату данных работ, а также факт неисполнения указанных бюджетных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика – министерства строительства Архангельской области – невозмещенных из бюджета денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что несоблюдение требований Порядка финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 17 января 2008 года № 6-па/1, являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов.

В соответствии с п. 9 названного Порядка главные распорядители перечисляют бюджетные средства с лицевого счета на счета заказчиков (за исключением авансирования и случаев, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 10 настоящего Порядка) в соответствии с объемами фактически выполненных и неоплаченных работ и с учетом требований пункта 8 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «…» всех работ по соответствующему объекту инвестирования именно в 2008 году установлен, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года и 31 декабря 2009 года, ответчиками не опровергнут. С истца взысканы долги по оплате выполненных в 2008 году ООО «…» работ в полном объеме. При этом суд обоснованно сослался на ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. В данном случае решение арбитражного суда и его исполнение истцом подтверждает факт понесенных МО Город Новодвинск» затрат по объекту инвестирования, а не устанавливает обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию, в связи с чем доводы кассационной жалобы о применении судом ч. 3 ст. 61 ГПК судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, и это обстоятельство не оспаривалось представителем истца и ответчиков в суде первой и кассационной инстанции, что объем бюджетных инвестиций до «…» руб. был увеличен только в конце финансового года, документы об объеме выполненных работ у истца отсутствовали и не могли быть представлены в органы, осуществляющие санкционирование оплаты денежных обязательств, отсутствуют данные документы у истца и в настоящее время.

При изложенном выше, суд пришел к правильному выводу, что сумма за выполненные и оплаченные МО «Город Новодвинск» работы подлежит взысканию с министерства строительства Архангельской области как главного распорядителя средств по исполнению областной адресной инвестиционной программы, поскольку названное министерство на дату рассмотрения дела в суде осуществляет полномочия департамента строительства Архангельской области.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на ст. ст. 309, 310 ГК РФ на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований не влияет, в связи с чем судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения не принимается.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не содержат ссылки на значимые по делу обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя министерства строительства Архангельской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

ФИО5