Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 января 2011 года дело по частным жалобам представителя О.А.Филимоновой и третьего лица Ф. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: «Заявление Филимоновой О.А. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию Архангельского областного суда по гражданскому делу по иску Филимоновой О.А. к Верюжской И.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов – возвратить подателю».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу 07 июля 2010 года, Филимоновой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Верюжской И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

14 декабря 2010 года О.А.Филимонова обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию Архангельского областного суда на решение от 29.03.2010.

Рассмотрев заявление, судья вынес указанное определение, с которым не согласились представитель О.А.Филимоновой и третье лицо Ф. и в поданных частных жалобах просят его отменить, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает конституционные и процессуальные права истца на обжалование судебного акта, указали, что жалоба и доказательства были бы представлены истцом в судебное заседание при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность постановленного определения, судебная коллегия находит постановленное определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права.

Возвращая заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение суда от 29.03.2010, судья исходил из того, что заявителем несоблюдены требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ в соответствии с которыми при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, поскольку к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы О.А.Филимоновой не была приложена надзорная жалоба, срок на подачу которой она просила восстановить.

Между тем такого основания для возвращения заявления о восстановлении процессуального срока гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и возврат заявления без рассмотрения его по существу в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий, и поэтому постановленное судьей определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса, с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, судье следует оставить заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить надзорную жалобу, а при выполнении ею указаний об исправлении недостатков, рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.С.Верещагин

И.В.Гаркавенко