Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 января 2011 года дело по частным жалобам представителя О.А.Филимоновой и третьего лица Ф. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: «Заявление Филимоновой О.А. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу по иску Филимоновой О.А. к Верюжской И.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов – возвратить подателю».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу 07 июля 2010 года, Филимоновой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Верюжской И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

14 декабря 2010 года О.А.Филимонова обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение от 29.03.2010.

Рассмотрев заявление, судья вынес указанное определение, с которым не согласились представитель О.А.Филимоновой и третье лицо Ф. и в поданных частных жалобах просят его отменить, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает конституционные и процессуальные права истца на обжалование судебного акта, указали, что жалоба и доказательства были бы представлены истцом в судебное заседание при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность постановленного определения, судебная коллегия находит подлежащим его отмене вследствие нарушения норм процессуального права.

Возвращая заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение суда от 29.03.2010, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ в соответствии с которыми при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, поскольку к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы О.А.Филимоновой не была приложена надзорная жалоба, срок на подачу которой она просила восстановить.

Между тем такого основания для возвращения заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и возврат заявления без рассмотрения его по существу в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий, и поэтому постановленное судьей определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса, с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, судье следует оставить заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить надзорную жалобу, а при выполнении ею указаний об исправлении недостатков, рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.С.Верещагин

И.В.Гаркавенко