Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 02 февраля 2012 года дело по частной жалобе истца Трусова А.Н.,на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление Трусова А.Н. к Османовой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, в части требования о признании регистрации по месту жительства недействительной, без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Трусов А.Н. обратился в суд с иском к Османовой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

20.12.2011 Трусов А.Н. предоставил заявление об увеличении исковых требований, указав, что просит обязать Османову Н.Б. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Архангельская область, .., признать регистрацию Османовой Н.Б. по указанному адресу недействительной

В судебном заседании истец и его представитель Рудык Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец Трусов А.Н. и просит его отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на нарушение судом норм ГПК РФ, поскольку заявление им требования являются взаимосвязанными, их соединение в одном заявлении, способствует скорейшему рассмотрению дела, а оставление без рассмотрения исковых требований в части признания регистрации недействительной создает излишнюю волокиту; требования, заявленные истцом, свидетельствуют о наличии спора о праве на жилое помещение, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Истец заявил требования к ответчику Османовой Н.Б. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании регистрации ответчика по месту жительства недействительной подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как требование, направленное на оспаривание решения органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту жительства.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по смыслу статей 245, 247 ГПК РФ в их совокупности, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Как следует из искового заявления, объяснений истца Трусова А.Н. в судебном заседании, между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение- квартиру за номером … в доме … по ул. … в … Архангельской области.

Учитывая, что сама по себе регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на жилое помещение, а является административным актом уведомительного характера, исходя из содержания заявленного иска и объяснений истца, его требование о признании регистрации по месту жительства недействительной взаимосвязано с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и является одним из оснований указанных правовых требований.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 ГПК РФ), не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, т.е. должен быть сформулирован предмет иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ, предмет и основания иска определяет истец.

Таким образом, требование о признании регистрации по месту жительства недействительной не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании действий УФМС по регистрации ответчика по месту жительства. Суд не лишен права предложить истцу уточнить свои требования и их основания в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Данное положение распространяется и на правила оформления заявления и его подачи.

Поэтому если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ.

Соответственно, суд неправомерно применил по аналогии закона ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления истцу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи Л.Н.Галкина

М.В.Смоленцев