Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 февраля 2011 года дело по частной жалобе Шарыпова В.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Шарыпову В.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2010 года путем взыскания с администрации МО «Северодвинск» рыночной стоимости жилья».

Заслушав доклад судьи областного суда Н.Л. Яковлевой, судебная коллегия

установила:

Шарыпов обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.07.2010 года, которым администрация МО «Северодвинск» обязана предоставить заявителю и его семье жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного жилья.

Обосновал тем, что решение суда не исполняется и просил взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость положенного ему по решению суда жилья.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в изменении способа исполнения решения. С данным определением не согласился заявитель. В частной жалобе просит его отменить, также ссылаясь на отсутствие у ответчика жилых помещений и невозможность исполнения решения в разумный срок.

Полагает, что выделение денег на приобретение жилья вместо предоставления его в натуре не изменяет содержание решения суда первой инстанции от 07.07.2010 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.07.2010 года удовлетворен иск Шарыпова В.А. к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма – отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 48.6 кв.м. в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

Решение до настоящего момента не исполнено. В связи с чем, истец просит изменить способ исполнения и вместо исполнения в натуре взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец, при обращении в суд об изменении способа исполнения судебного решения от 07 июля 2010 года, не доказал, что исполнение в натуре невозможно в разумные сроки.

Доказательств того, что имеются иные основания, в связи с которыми необходимо изменить способ исполнения решения суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что выделение ответчиком денежных средств для приобретения истцом в собственность жилого помещения, с учетом права истца на приватизацию, не противоречит смыслу решения Северодвинского городского суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, основаны на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу действующего жилищного законодательства, а именно ст. 85-89 ЖК РФ, гражданам, чьи жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, признаны непригодными для постоянного проживания, должны предоставляться иные жилые помещения.

Следовательно, изменение способа исполнения решения суда и замена исполнения в натуре на денежное противоречат требованиям ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

В связи с тем, что при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. ФИО2

Судьи Н.Л. ФИО3

ФИО4