Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 февраля 2012 дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., а также взыскать <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, и расходы на оплату госпошлины в возврат в размере <...> руб. <...> коп, всего ко взысканию <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице Архангельского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2006 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели сроком возврата 07 июля 2008 года. По договору ответчик взяла на себя обязательство уплатить <...> % годовых за пользование кредитом. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. 07 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынесен судебный приказ, по которому со ФИО1 взыскана задолженность по данному договору в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку подача Банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору, просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указала, что в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска судебного приказа, которым с неё взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2006 г., указанный кредитный договор считается расторгнутым.

В возражениях относительно поданной кассационной жалобы представитель Банка ФИО3 просит отставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет согласно закону или соглашению сторон возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и надлежаще установлено судом, 07 июля 2006 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в рамках программы <...> в сумме <...> руб. на потребительские цели под <...> процент годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <...> процента от суммы кредита со сроком возврата 07 июля 2008 года.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа – <...> руб., последний платеж – <...> руб. <...> коп.

В п. 3.1.6 кредитного договора указано, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 07 числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2006 г., путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 4.1 кредитного договора неустойка за каждое нарушение сроков уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Факт передачи Банком ответчику денежных средств в размере <...> руб. подтвержден копией расходного кассового ордера № <...> от 07 июля 2006 года и ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 07 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Банка <...> руб. <...> коп., в том числе: госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., основной долг по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанная на 21 мая 2008 года (дата подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа), в размере <...> руб. <...> коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанная на 21 мая 2008 года (дата подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа), в размере <...> руб. <...> коп. и сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, рассчитанная на 21 мая 2008 года (дата подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа), в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно выписке по счету заемщика сумма основного долга и сумма просроченных процентов, которая является составной частью аннуитетных платежей по договору, была полностью погашена ответчиком 08 июля 2011 года. Таким образом, со дня, следующего за днем расчета задолженности заемщика для подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа – 22 мая 2008 года, и по 08 июля 2011 года заемщику начислялись проценты за пользование кредитом (<...> руб. <...> коп.), комиссия за ведение ссудного счета (<...> руб.), а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита (<...> руб.).

При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка, удовлетворил эти требования, снизив при этом размер причитающейся Банку неустойки.

Ответчиком сам факт неисполнения условий кредитного договора не отрицался, расчет суммы задолженности по процентам и неустойки, произведенный Банком, не оспаривался, как и не оспаривалась очередность направления внесенных ею денежных сумм на погашение задолженности по кредитному договору, установленная п. 4.3 кредитного договора.

Довод жалобы о том, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту кредитный договор является расторгнутым, следовательно обязательства заемщика прекращены, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод был предметом судебного разбирательства, суд в решении дал ему надлежащую правовую оценку и нашел его несостоятельным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 408 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 810 (пункт 3) названного Кодекса, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор не считается расторгнутым и будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка понесенные им судебные расходы.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), в пределах доводов кассационной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Л.Ю. Панас

С.Г. Нибаракова