Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Н.В.Трескиной рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 февраля 2011 года дело по частной жалобе Чертополоховой А.П. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2010 года которым в удовлетворении ходатайства А.П. Чертополоховой о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

А.П.Чертополохова подала частную жалобу на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2010 года, которым с А.И.Чертополохова в ее пользу в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма, при этом ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения суда, мотивируя просьбу тем, что определение суда получила на руки 29 ноября 2010 года.

В судебном заседании А.П.Чертополохова и ее представитель заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали.

Истец по делу А.И.Чертополохов против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, по которым срок пропущен.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась А.П.Чертополохова и в поданной частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что суд неправильно исчисляет срок для подачи частной жалобы и сделал ошибочный вывод о причинах, по которым был пропущен процессуальный срок.

Изучив материалы дела, выслушав А.П.Чертополохову поддержавшую доводы жалобы и А.И.Чертополохова, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд мотивировал отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании А.П.Чертополохова при оглашении определения суда присутствовала, срок и порядок обжалования определения судом ей был разъяснен, она имела возможность своевременно получить копию определения суда и подать жалобу в установленный законом срок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, исходя из следующего.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок по причинам, признаваемых судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

В силу ст. 227 ГПК РФ обязанность выслать копию определения суда не позднее чем через три дня со дня вынесения определения, у суда возникает лишь в отношении лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание и лишь по вопросам о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года в судебном заседании участвовали и присутствовали на оглашении определения суда истец А.И.Чертополохов и ответчик А.П.Чертополохова.

Разъяснение о сроке и порядок обжалования определения суда содержится в протоколе судебного заседания.

Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов от 23.11.2010 истекал 03 декабря 2010 года.

Копия определения суда А.П.Чертополоховой была получена 29 ноября 2010 года, а её представителю копия определения была направлена судом в трехдневный срок со дня его вынесения, что в силу ст. 227 ГПК РФ не являлось обязательным для суда.

Между тем частная жалоба на определение суда А.П.Чертополоховой подана в суд 07 декабря 2010 года.

Каких-либо уважительных причин препятствующих, либо делающих затруднительным А.П.Чертополоховой в срок с 23 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года своевременно получить копию определения суда и подать на него частную жалобу, она суду не представила.

Поэтому суд правомерно отверг, как несостоятельные, доводы А.П.Чертополоховой о дате, с которой следует исчислять срок на обжалование определение суда, и о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения по указанным мотивам, они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, а потому несостоятельны.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса и правильно применил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чертополоховой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.С.Верещагин

И.В.Гаркавенко