Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационным жалобам представителя ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения культуры и искусств «Д» Л.А.А. и представителя Гришина В.Ю. по доверенности Сивцова О.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2011 года, по которому, с учетом определения от 11 января 2012 года, постановлено: «Исковые требования ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения культуры и искусств «Д» к Гришину В.Ю.у удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина В.Ю. в пользу ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения культуры и искусств «Д» в возмещение ущерба <…> руб. <…> коп., а также возврат государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

В остальной части исковых требований ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения культуры и искусств «Д» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Ликвидационная комиссия федерального государственного учреждения культуры и искусств «Д» (далее – Ликвидационная комиссия) обратилась в суд с иском к Гришину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком, как «р» ликвидируемого учреждения, в сумме <…> руб. <…> коп., сославшись на то, что в подлежащем расформированию федеральном государственном учреждении культуры и искусств «Д» (далее - Дом <…>) ревизионной группой <…> отдела Межрегиональной финансовой инспекции проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности за инвентаризационный период с 10 ноября 2009 года по 5 октября 2010 года, по результатам которой актом от 10.11.2010 были выявлены существенные нарушения финансово - хозяйственной деятельности и установлены факты причинения Дому <…> материального ущерба на общую сумму <…> руб. <…> коп., также не были выполнены предложения, вынесенные по актам предшествующих ревизий финансово - хозяйственной деятельности, ущерб по которым составил <…> руб.Кроме того, Гришиным В.Ю. были допущены расходы на сумму <…> руб., без оправдательных документов на проведение торжественных мероприятий для военнослужащих гарнизона

В судебном заседании представители Ликвидационной комиссии Л.А.А., Козырев Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что цена иска складывается из требований о возмещении материального ущерба по акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности Дома <…> от 10.11.2010 в сумме <…> руб. <…> коп., а также из суммы невыполненных предложений по актам предшествующих ревизий на <…> руб.

Гришин В.Ю. и его представитель Сивцов О.В. иск не признали, Гришин В.Ю. пояснил, что на поданные им в адрес Финансовой инспекции Министерства обороны РФ письменные возражения по акту ревизии от 10.11.2010каких-либо предложений об устранении выявленных нарушений и требований о возмещении причиненногоущерба, а также предложений по привлечению к ответственности виновных лиц, не было заявлено, следовательно, возражения были приняты истцом; ликвидационный акт от 11.02.2011 и ликвидационный баланс от 25.03.2011 по расформированию Дома <…> были подписаны и председателем ликвидационной комиссии также без разногласий.

Третьи лица без самостоятельных требований - территориальное управление Росимущества в Архангельской области, финансовая инспекция Министерства обороны РФ, своих представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым частично не согласились представители сторон, и в поданных кассационных жалобах просят решение отменить в обжалуемой части.

В кассационной жалобе председатель Ликвидационной комиссии Л.А.А. не согласен с решением в части отказа в иске на сумму <…> руб. <…> коп., ссылаясь на то, что суд в этой части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального права. Суд не учел, что в ходе ревизии были установлены грубейшие нарушения ст.ст. 608, 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности МО РФ и используемого возглавляемым ответчиком Домом <…> для нужд воинских формирований МО РФ на территории Архангельского гарнизона. Суд необоснованно применил срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку о финансовых нарушениях, выявленных в ходе ревизий, проведенных в 2008, 2009 годах истец узнал лишь в начале 2011 года, после представления ему акта ревизии от 10 ноября 2011 года; данные обстоятельства (отсутствие у истца сведений о финансовых нарушениях) являются уважительными для восстановления срока давности по данному требованию, которые суд не учел и отказал в иске. Отказывая в иске в части взыскания ущерба от недостачи ткани «С», суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В ходе ревизии, а также в судебном заседании, ответчик не представил доказательств оприходования ткани установленным порядком. Не согласен с выводом суда об отказе в иске в части взыскания расходов на оплату проезда Гришина В.Ю. к месту проведения отпуска и обратно, проведения оздоровительных мероприятий ООО «С», оказание юридических услуг, оплаты технологических услуг и бассейна, поскольку в ходе ревизии было установлено отсутствие обоснованности услуг так и их фактическое оказание. Суд необоснованно указал, что не представлено доказательств нарушений, в частности, перерасхода денежных средств в виде излишней выплаты ответчику ЕДВ и переплаты заработной платы уборщице, поскольку суду были представлены копии акта ревизии, где достоверно отражены факты нарушений и их причины и что не соответствует исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель Гришина В.Ю. по доверенности Сивцов О.В. не согласен с решением суда в части взыскания с его доверителя денежных средств в счет возмещения недостачи рояля, ноутбука<…>, расходов на приобретение бензина для автомобиля «У», не состоявшего на балансе ни у Дома <…>, ни у воинских частей, и расходов на ремонт автомобиля и страхование гражданской ответственности его владельца, расходов на Интернет, расходов по ремонту не состоявшего на балансе оборудования, в общей сумме <…> руб. <…> коп., поскольку рояль был утилизирован в связи с нецелесообразностью его транспортировки на склады Западного военного округа, стоимость которой превысит остаточную стоимость рояля; ноутбук <…> был передан начальнику Архангельской <…> М. согласно требованию-накладной от 31.12.2008 №<…>, приобщенному к материалам дела. Автомобиль «У» был предоставлен ЗАО «К» в безвозмездное пользование Дому <…> и использовался для обеспечения финансово-экономической деятельности (доставка денежных средств в банк и обратно согласно инструкции), так как штатные транспортные средства, а именно «Г-1» (передвижной автоклуб <…>) и «Г-5», для данных целей были не совсем пригодны. Согласно Уставу (п. 2.13) Дом <…> помимо основной деятельности может сдавать и получать в аренду основные фонды и имущество. О заключении договора уведомлено командование в/ч 36 и в/ч 14. Расходы на <…> руб. <…> коп. за оплату услуг ОАО «С» для доступа в Интернет являются обоснованными, поскольку согласно указаний Министерства Финансов РФ всем организациям было предписано перейти на электронный документооборот с Управлением Федерального казначейства, а такженеобходимо сбыло давать налоговую отчетность и отчетность в Пенсионный Фонд РФ по телекоммуникационным каналам связи, электронного перечисления зарплаты работникам на банковские карты по договору с ОАО «Б» (согласно указаний Главнокомандующего ВВС). Обоснованны и расходы на оплату ремонта имущества-принтера и цифрового аппарата на <…> руб., выполненного ООО «П», хотя и указанное имущество, не принадлежало Дому <…>, не состояло на балансе и было списано как малоценное имущество согласно инструкции по ПБУ. Оплата текущего ремонта автомобиля «У» и полиса ОСАГО произведена правомерно, так как машина использовалась по служебной необходимости. Данным автомобилем Дом <…> пользовался по доверенности, оснований для постановки его на баланс не было. В соответствии со ст. 695 ГК РФ Дом <…> обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, включая проведение его текущего и капитального ремонта.

Изучив материалы дела, выслушав председателя Ликвидационной комиссии Л.А.А., представителя Ликвидационной комиссии Козырева Е.В., а также представителя Гришина В.Ю. по доверенности Сивцова О.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с указаниями первого Заместителя Министра обороны РФ от 16 февраля 2010 года №<…>, и изданных в их развитие директив и приказов вышестоящего командования до 1 декабря 2010 года ФГУ культуры и искусства «Дом <…>» Министерства обороны РФ подлежало расформированию.

Во исполнение данных указаний приказом командира войсковой части <…> от 17.09.2010 №<…> «О проведении организационно-штатных мероприятий по расформированию ФГУ культуры и искусства «Дом <…>» и «Дом <…>» была организована работа по проведению организационно-штатных мероприятий и назначена Ликвидационная комиссия, ее председателем назначен Л.А.А.

В соответствии с подп. «а» п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" Ликвидационная комиссияобеспечивает реализацию полномочий по управлению делами ликвидируемого федерального учреждения в течение всего периода его ликвидации.

На основании ч. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Судом установлено, что 30.07.2002 Гришин В.Ю. был принят в Дом <…> «з», 31.12.2009 переведен на должность «н» ФГУ «Дом <…>» Архангельского гарнизона года, 11.01.2011 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Согласно акту ревизии финансово-экономической деятельности Дома <…>, проведенной ревизионной группой <…>за инвентаризационный период с 10.11.2009 по 05.10.2010, составленного 10 ноября 2010 года, выявлена недостача материальных ценностей на сумму <…> руб. <…> коп.; незаконный расход денежных средств и материальных ценностей на сумму <…> руб. <…> коп., переплаты и неположенные выплаты заработной платы на сумму <…> руб. <…> коп., был также допущен ущерб от сдачи в аренду служебных помещений без заключения договоров аренды и без оплаты, а также с нарушением действующего законодательства по расчету арендной платы на общую сумму <…> руб. <…> коп. Также на момент начала ревизии не были приняты решения по утратам и недостачам денежных и материальных средств по актам ревизий, проводившихся в декабре 2008 года и в ноябре 2009 года на общую сумму (<…>+<…>)<…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ во всех случаях за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководитель несет полную материальную ответственность.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Гришина В.Ю. в пользу Ликвидационной комиссии <…> руб. <…> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного Дому <…>, суд правильно руководствовался указанной нормой трудового законодательства. При этом судом также были применены последствия пропуска истцом годичного срока для разрешения спора, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы председателя Ликвидационной комиссии о необоснованном применении судом в возникшем споре положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что спорные правоотношения с участием Гришина В.Ю. являются трудовыми, на них распространяются требования ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой истец имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы председателя Ликвидационной комиссии о несогласии с выводом суда относительно момента начала течения установленного срока обращения в суд, который, как полагает заявитель, начал течь с момента его ознакомления с актом ревизии от 10.11.2010, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и эти доводы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока давности по обращению в суд, притом, что судебная коллегия не усматривает из жалобы достаточных оснований для переоценки доказательств пропуска истцом срока на судебную защиту.

Истец не вправе связывать изучение акта ревизии от 10.11.2010 с фактом обнаружения материального ущерба в сумме <…> руб. по актам ревизий, проведенных в 2008 и 2009 годах, и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее своевременной реализации права на возмещение ущерба.

Обращение председателя ликвидационной комиссии Дома <…> в суд с указанным исковым требованием последовало лишь 17 июня 2011 года.

Следовательно, данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям (в их определенной части).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ссылку в кассационной жалобе истца на неправомерный отказ в иске о взыскании материального ущерба, образовавшегося вследствие недостачи оплаченных, но не оприходованных 57,5 метров ткани «С» для оформления сцены, нельзя признать состоятельной, поскольку денежные средства на закупку ткани под отчет ответчику не выдавались, она приобреталась у ИП Т.А.Л. другим работником, который отчитывался за покупку (т. 1 л.д. 165-166), а из имеющейся в материалах дела объяснительной работника В.В.Е., ответственного за сцену, указанная ткань им для сцены получена. При таком положении суд обоснованно не возложил на ответчика ответственность за организацию бухгалтерского учета данной ткани.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для отказе в иске в части взыскания материального ущерба, образовавшегося от компенсации расходов на оплату проезда Гришина В.Ю. к месту проведения отпуска и обратно, проведения оздоровительных мероприятий ООО «С», оказание юридических услуг, оплаты технологических услуг и бассейна.

Так, обоснованность компенсации расходов в сумме <…> руб. <…> коп. на оплату стоимости проезда Гришина В.Ю. и двух членов его семьи к месту проведения очередного трудового отпуска и обратно (по территории РФ по маршруту Архангельск-Хургада-Москва) нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Гришиным В.Ю. по возвращению из отпуска в установленном порядке был сдан в бухгалтерию авансовый отчет вместе с оправдательными документами, что также было предметом исследования в суде первой инстанции. Причем стоимость авиаперелета по территории России и вне её пределов, выделенная по нормам ортодромии в акте ревизии от 10.11.2010, не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может применяться судами при вынесении судебных постановлений.

Расходы на проведение ООО «С» оздоровительных мероприятий, а также затраты на предоставление в инвентаризационный период бассейном <…> плавательной дорожки, для военнослужащих <…>, также как и расходы на оказание юридических услуг ООО «Ю» на сумму <…> руб. (при отсутствии в штате Дома <…> ставки юрисконсульта), на оплату технологических, информационных услуг ООО «Г» на сумму <…> руб., подтверждаются имеющимися в деле договорами, счетами-фактурами, ведомостями расшифровки услуг. Доказательств, подтверждающих совершение при этом «р» противоправного поведения, а также того, что услуги данными организациями на деле не оказывались, истец в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 233, 237 ТК РФ не представил. Между тем, доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела о возмещении ущерба «р», в данном споре возлагается на ликвидационную комиссию по управлению делами работодателя.

Также в нарушение указанных требований материального и процессуального права истец не представил суду доказательств того, что по вине ответчика был допущен перерасход денежных средств по излишней выплате единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в сумме <…> руб., а также тому, что была излишне на <…> руб. <…> коп. проведена оплата труда уборщице Б.Е.С. по другой тарифной ставке. По акту ревизии финансово-экономической деятельности также видно, что ревизионной группой было установлено конкретное лицо, виновное в перерасходе фонда оплаты труда, и к которому иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

Доводы кассационной жалобы председателя Ликвидационной комиссии о виновном поведении Гришина В.Ю., допустившем грубейшие нарушения гражданского законодательства при сдаче в аренду сторонним организациям имущества Дома <…>, также уже были предметом судебного исследования и районным судом им дана надлежащая оценка.

Поскольку законом не предусмотрено иного, в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ на Гришина В.Ю. может быть возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2 ст. 277 ТК РФ).

Суд в разрешении данной части исковых требований правильно учитывал данные требования трудового законодательства, и, отказывая в этой части в иске, обоснованно посчитал, что на Гришина В.Ю. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде недополученных доходов от аренды и безвозмездного использования помещений Дома <…> следующими хозяйствующими субъектами - ООО «Т», ООО «Б», ООО «Г», ООО «ПВО», ООО «А», ИП «А», ООО «С», ООО «Т.М.», ООО «А.Р.», Архангельской общественной организации «Д», ГУ МЧС России <…>, региональный общественный фонд «С» в сумме <…> руб. <…> коп., что является упущенной выгодой и в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

Поскольку судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и не допущено нарушения норм материального и процессуального законодательства, то оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя Гришина В.Ю., то доводы его кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, материальная ответственность руководителя организации заключается в возмещении того имущественного ущерба, который он причинил организации в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия) а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены статьей 233 ТК РФ.

Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами (ст. 21 ТК РФ) и локальными нормативными актами на руководителя организации. Основные обязанности «р» Дома <…> возлагаются на него Уставом данного Учреждения. Так, согласно п. п. 5.1, 5.7 Устава «р» действует от имени Учреждения, добросовестно и разумно представляет его интересы во взаимоотношениях на территории РФ, заключает договоры, пользуется правом распоряжения средствами, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, несет персональную ответственность за результаты деятельности организации, отвечает за сохранность и целевое использование имущества и финансовых средств Учреждения.

При разрешении спора, суд правильно установил, что факт причинения ущерба ответчиком истцу имел место.

Так, доказательств необходимости утилизации (вместо передачи на склад) находящегося в ведении Дома <…> рояля «С» (<…> руб.), Гришиным В.Ю. суду не было представлено. Как им не было представлено суду и допустимых доказательств передачи Архангельской <…> отсутствовавшего во время ревизии ноутбука <…> (<…> руб.). При этом упоминаемое заявителем требование-накладная от 31.12.2008 № <…>о передаче ноутбука со стороны Архангельской <…> не подписано, данное имущество, как не полученное, на балансе указанной организации не находится.

В соответствии с п.3 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004 № 450, в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей. Кроме того, согласно п. 9 данного Руководства запрещается использование машин сверх штата воинской части, в целях, не соответствующих штатному предназначению.

Поскольку полученный в безвозмездное пользование от ООО «К» автомобиль «У» использовался сверх установленной для Дома <…> штатной численности транспортных средств, то расходование по указанию ответчика для его эксплуатации горюче-смазочных материалов (1055 кг на <…> руб. <…> коп.), закупаемых Домом <…>, а также оплата ремонта данного транспортного средства (<…> руб.) и приобретение для его водителя полиса ОСАГО (<…> руб.) верно было признано судом необоснованным, указанные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Подключение к сети Интернет по договорам с ОАО «С» также произведено с ведома и по указанию ответчика, однако без получения согласования и разрешения Генерального штаба Вооруженных Сил, то есть в нарушение требований не признанного утратившим силу по настоящее время, приказа Министерства обороны РФ от 25.02.2005 № 011 «Об утверждении Руководства о защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах, Инструкции по защите информации от несанкционированного доступа при подключении ИВС общего пользования (указание Генштаба Вооруженных сил от 07.06.1977 № 317/2/620).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необходимости ведения электронного документооборота с другими организациями и обоснованности при этом затрат на <…> руб. <…> коп. правового значения не имеют, Также учреждение не было лишено возможности сдавать отчетность и работать с банками минуя указанный способ связи.

Поскольку принтер <…> и фотоаппарат <…> на балансе или забалансовом счете Дома <…> не были учтены, в бухгалтерском учете не отражены, а доказательств использования данного имущества в служебной деятельности ответчиком не представлено, то у суда не имелось оснований соглашаться с доводами «р» о необходимости издания распоряжения о расходах на обслуживание и ремонт указанного имущества (<…> руб.), в связи с чем данные расходы, признанные судом необоснованными, также подлежали возмещению за счет ответчика.

Случаев возникновения ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, то есть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не было установлено.

Противоправное поведение руководителя - причинителя вреда означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенных на него обязанностей.

По смыслу ст. 695 ГК РФ ответчик был обязан поддерживать вверенное Дому <…> имущество в исправном состоянии, не допускать нецелевого расходования бюджетных средств, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, а виновное несоблюдение данных требований закона является основанием для возложения на руководителя обязанности по возмещению убытков (ч. 2 ст. 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным поведением «р» Дома <…> Гришиным В.Ю. и прямым действительным ущербом, причиненным действиями последнего Дому <…>, в данном случае и в указанной части имела место, так как противоправное поведение ответчика предшествовало во времени причинению прямого действительного ущерба Дому <…> и этот ущерб был причинен противоправным поведением Гришина В.Ю.

Все указанные доводы кассационной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда и иного применения норм материального права у кассационной инстанции не имеется

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), суд кассационной инстанции

определил:

решение Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения культуры и искусств «Д» Л.А.А. и представителя Гришина В.Ю. по доверенности Сивцова О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	Т.Н.Рудь

	ФИО2