Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району» Капустинского Б.А. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года, по которому постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения ОВД по Котласскому муниципальному району в пользу ООО «Р.» … рублей за оказанные услуги по хранению вещественного доказательства.

Взыскать с государственного учреждения ОВД по Котласскому муниципальному району в пользу ООО «Р.» процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере … рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Р.» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району» о взыскании стоимости хранения, а также услуг по эвакуации транспортного средства и оплаты паромной переправы, в общей сумме … рублей, сославшись на то, что на основании властно-распорядительного постановления следователя Отдела внутренних дел признанный вещественным доказательством мотоцикл марки «М.» передавался истцу на ответственное хранение с 14 февраля по 1 июля 2009 года, и в последующем выдан потерпевшему. Между тем расходы, связанные с хранением вещественного доказательства (процессуальные издержки ст. 131 УПК РФ по рассмотренному уголовному делу) истцу так и не возмещены.

В судебном заседании директор ООО «Р.» Сухих Н.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отдел внутренних дел в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве попросил отказать в иске, так как взыскание процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ за хранение вещественных доказательств производится за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Зубова С.И. и Рудакова А.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился начальник Отдела внутренних дел Капустинский Б.А., и в поданной кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального права.

В жалобе указывает, что суд не дал оценку тому, соответствует ли автостоянка требованиям, предъявляемым к специализированным стоянкам для хранения задержанных транспортных средств; не проверил правоспособность истца по осуществлению такой деятельности, а также обоснованность его тарифной политики. Суд не правильно выполнил расчет суммы, подлежащей к взысканию, а также необоснованно включил в расчет расходы на эвакуацию транспортного средства и паромную переправу. Полагает, что возмещать расходы должно виновное лицо, в целевом бюджете истца средства на хранение вещественных доказательств не заложены. Кроме того, в договоре от 6 января 2006 года отсутствует существенное условие договора – цена. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в силу п. 19 ст. 336.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Отдела внутренних дел Шивальницына А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от директора ООО «Р.» Сухих Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

В силу п. 9 данного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации таким органом не является, в связи с чем не может нести имущественную ответственность по оплате расходов на хранение.

Судом установлено, что 6 января 2006 года между ООО «Р.» и Отделом внутренних дел заключен договор, по условиям которого Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет хранение и выдачу транспортных средств. При этом Организация обязуется круглосуточно производить прием и учет задержанных Органами внутренних дел транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку Организации.

Данный договор не расторгнут и недействительным не признавался.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 14.02.2009 задержан мотоцикл марки «М.» без регистрационного номера, который 14 февраля 2009 года передан на охраняемую стоянку ООО «Р.».

20 марта 2009 года следователь СО при Отделе внутренних дел на платной стоянке ООО «Р.» произвел осмотр указанного транспортного средства, признал его вещественным доказательством по уголовному делу и передал его на хранение до решения суда на охраняемую стоянку ООО «Р.».

Приговором Котласского районного суда Архангельской области от 1 июля 2009 года мотоцикл марки «М.» передан по принадлежности Б.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что предметом предъявленного иска является требование об оплате Отделом внутренних дел оказанных истцом услуг по хранению имущества – вещественного доказательства по уголовному делу. При этом возникшие между ООО «Р.» и Отделом внутренних дел отношения верно признаны судом гражданско-правовыми и в них участвует истец (хранитель) и Отдел внутренних дел, непосредственно передавший имущество на хранение.

Министерство финансов участником отношений между ООО «Р.» и Отделом внутренних дел не является. Следовательно, поскольку хранимое имущество было передано приговором суда по принадлежности, ответчик должен был возместить ООО «Р.» расходы за хранение вещественных доказательств, что сделано не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он построен на правильном применении норм материального права, с учетом верно установленных в данной части по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что указанные расходы непосредственно возмещает лицо, совершившее преступление, неосновательна, противоречит изложенному выше.

Однако, согласившись с расчетом истца о размере образовавшейся задолженности, суд не учел то обстоятельство, что в ООО «Р.» установлена и применяется дифференцированная система оплаты услуг платной автостоянки, в зависимости от вида транспортного средства и срока хранения.

Так, согласно локальному приказу хранителя от 20.09.2007 установлены следующие тарифы на стоимость услуг по хранению мотоциклов без коляски составляет: за 1 час – 7 руб.; 1 сутки – 40 руб.; неделю – 200 руб., а за месяц – 450 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений в суде директора ООО «Р.» истец требовал взыскать с ответчика расходы за хранение вещественного доказательства лишь за период с 14 февраля 2009 года по 1 июля 2009 года, то есть за 136 суток, а не до 21 сентября 2009 года, как ошибочно посчитал суд.

Также суд не учел, что заявленные истцом к взысканию расходы по эвакуации транспортного средства и на паромную переправу в общей сумме … рублей, в данном случае не являются необходимыми на хранение вещественного доказательства и непосредственно не связаны с обязанностью по ответственному хранению вещественного доказательства, возложенной на истца властно-распорядительным постановлением следователя. Поскольку такие расходы не доказаны истцом при предъявлении соответствующего требования, то в силу ст. ст. 886, 896, ч. 2 ст. 897 ГК РФ иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу правоотношения по хранению наступают с момента передачи вещи.

В связи с этим отдельные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера вознаграждения истца за хранение на автостоянке вещественного доказательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что автостоянка ООО «Р.» не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным местам для хранения задержанных транспортных средств, несостоятельны, поскольку истец исполнял обязанность по ответственному хранению вещественного доказательства, возложенную на него именно постановлением следователя данного органа внутренних дел, и от исполнения которой он не вправе был отказаться.

Ссылка в жалобе на отсутствие у заявителя средств для оплаты хранения вещественных доказательств при вышеназванных обстоятельства правового значения для рассмотренного судом спора не имеют. Кроме того, в суде кассационной инстанции представителем ответчика не отрицалось, что бюджетом Отдела внутренних дел денежные средства на указанные цели предусмотрены.

В остальной части судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оказание услуг по хранению вещественного доказательства с … руб. на … руб.

Поскольку вознаграждение за хранение подлежало взысканию с ответчика в пользу истца, то расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ООО «Р.» при обращении в суд с настоящим иском также подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Так, согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Из приведенной правовой нормы следует, что указанные выше органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в случае, когда они выступают в качестве процессуального истца в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, оснований для освобождения Государственного учреждения Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району от уплаты государственной пошлины, выступающего в качестве ответчика, у суда не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Котласского федерального районного суда Архангельской области от 1 декабря 2010 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району» в пользу общества с ограниченной ответственостью «Р.» расходов за услуги по хранению вещественного доказательства с … рублей на … рублей, а также процессуальных издержек в виде расходов по уплаченной государственной пошлины с … рублей на … рублей.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу начальника Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району» Капустинского Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	С.Г.Нибаракова

	Д.А.Маслов