Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Тюленевой Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тюленевой Т.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов … области отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Тюленева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ….

В обоснование заявления указала, что 07.11.2011 года ею была подана жалоба старшему судебному приставу Кузнецову В.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов … Красуцкой В.В. по исполнительному производству №…. Ответ на жалобу получен 24.11.2011 года. Поскольку старшим судебным приставом Кузнецовым В.П. нарушен срок рассмотрения жалобы и форма, в которой принимается решение по результатам рассмотрения жалобы, то полагала, что жалоба до настоящего времени не рассмотрена, меры к судебному приставу Красуцкой В.В. не приняты. Просила признать бездействие старшего судебного пристава Кузнецова В.П. незаконным и обязать рассмотреть жалобу от 07.11.2011 года в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании заявитель Тюленева Т.В. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов … Кузнецов В.П. с заявлением не согласился, поскольку ответ по жалобе был направлен заявителю.

Представитель должника МП МО «…» «…» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тюленева Т.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором определен специальный порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности. Полагает, что, так как ею была подана жалоба старшему судебному приставу об оспаривании бездействий судебного пристава, и данная жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, ею было правомерно подано в суд заявление об оспаривании бездействий старшего судебного пристава. Доказательств законности нерассмотрения заявления в установленный срок стороной ответчика не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2011 года Тюленева Т.В. обратилась к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов … Кузнецову В.П. с жалобой, в которой содержится просьба обязать судебного пристава-исполнителя Красуцкую В.В. осуществить исполнение решения Котласского городского суда по делу №2-944/2010 и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

На данное обращение 21.11.2011 года старшим судебным приставом Кузнецовым В.П. был направлен заявителю письменный ответ, в котором были перечислены действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства и направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, то обстоятельство, что по заявлению взыскателя была проведена проверка и на указанное заявление дан ответ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку старшим судебным приставом Отдела судебных приставов … Кузнецовым В.П. нарушений действующего законодательства не допущено, судом не установлено наличия виновных противоправных действий (бездействия) старшего судебного пристава, при таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом рассмотрены иные требования, чем были заявлены, отклоняются, поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлении Тюленевой Т.В. о том, что был нарушен срок рассмотрения жалобы на ее обращение и до настоящего времени доводы жалобы не рассмотрены, а также о том, что нарушена форма ответа, судом рассмотрены, право суда для выхода за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом предусмотрено положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ. В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении, возникающих из публично-правовых правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями старшего судебного пристава.

Доводы кассационной жалобы о том, что старший судебный пристав обязан был рассмотреть жалобу заявителя исключительно в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» и вынести соответствующее постановление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение обращений и жалоб граждан в соответствии с нормами Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В своей жалобе от 07 ноября 2011 года, поданной на имя старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель не ставила вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, а изложила свою позицию относительно ее компетенции в части невозможности проверки с ее стороны расчетов, представляемых должником, указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также просила привлечь пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, что относится к компетенции наймодателя и не может рассматриваться как жалоба на процессуальные действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба не содержала в себе требований рассмотреть ее именно в порядке подчиненности в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Ответ на жалобу заявителя суд правильно расценил надлежащим применительно к положениям статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как он содержит информацию о разрешении поставленных в жалобе вопросов, анализ исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, оценку правомерности обжалованных заявителем действий судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт несогласия заявительницы с ответом заинтересованного лица на ее обращение не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюленевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь