Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «С.» Августина В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2010 года, которым закрытому акционерному обществу «С.» отказано в иске к М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

ЗАО «С.» обратилось с иском к М. о возмещении материального ущерба в сумме … руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что ответчик, занимая должность начальника отдела сбыта, в период с сентября 2000 года по февраль 2009 года неоднократно получал под отчет спецодежду, за которую не отчитался и не представил доказательств ее использования в производственных целях.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «С.» Августин В.А. и представитель данной организации Быкова М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

М. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ЗАО «С.» Августин В.А., подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что при вручении работнику ТМЦ под отчет в накладных должен предусматриваться срок для отчета за полученные ТМЦ, не основан на законе; в решении отсутствуют ссылки на соответствующие данному выводу нормативные акты; передача ответчику продукции для использования ее в рекламных целях и для испытаний противоречит целям передачи продукции. Суд не дал правовой оценки, что ответчиком в материалы дела представлен проект отчета об использовании полученной продукции, датированный 24.03.2010, причем ответчик не оспаривал, что ранее такие отчеты не представлял. В данном проекте акта на списание ответчик указал контрагента ОАО «С-м», однако последний в своем ответе подтвердил, что деловых контактов с истцом не имел; то же самое с другим контрагентом – Н.; суд не дал правовой оценки того, что ответчик в указанных случаях представлял заведомо ложные копии документов. В решении в качестве доказательства отгрузки спорной продукции указано письмо от ООО «Т.», но который контрагентом истца не числится, деловых отношений они не имели. В качестве доказательства отгрузки образцов, числящихся за М. – куртка «Фрост» Д-3100-01, принята квитанция об отправке продукции в ОАО «С-м» для ОАО «П.», однако по данным бухучета указанная модификация куртки не отгружалась. Суд также не рассмотрел порядок списания ТМЦ: ответчику не выдавались указания на распоряжение образцами вверенной продукции, ответчик не представил документов, дающих ему право распорядиться вверенным ему имуществом и не представил документов, подтверждающих передачу ТМЦ третьим лицам, а только проект акта с просьбой списать (а по сути «простить ему») числящееся за ним имущество.

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора ЗАО «С.» Августина В.А. и представителя данной организации Стенюшкина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что М. являлся работником ЗАО «С.» в период с 31.08.1999 и до увольнения 25.03.2010 занимал должность начальника отдела сбыта.

Для выполнения должностных обязанностей М. выдавалась работодателем по накладным продукция организации в качестве образцов для продвижения ее на рынок, поиска потенциальных клиентов и покупателей среди сторонних организаций по приобретению продукции предприятия, для направления ее сторонним организациям для проведения испытаний.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работодателем вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Из искового заявления ЗАО «С.» следует, что им заявлено требование о взыскании с М. материального ущерба в соответствии с разовыми документами - накладными, по которым отпускались ответчику товарно-материальные ценности в период с 20 сентября 2000 года по 23 декабря 2009 года. Исходя из наличия между сторонами трудовых отношений, а также требований Федерального закона «О ведении бухгалтерского учета», регулирующих бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность организации, а также ее обязанность ежегодно проводить инвентаризацию имущества и обязательств, суд правомерно исходил из того, что срок давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, истцом за отчетный период с 2000 года по 2008 год пропущен, в связи с чем признал исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные с пропуском срока давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Доводы подателя кассационной жалобы о не установлении сроков отчетности работника за переданные ему товарно-материальные ценности не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судом первой инстанции, о чем объективно и мотивированно указано в решении суда и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств спора суд правильно установил, что образцы одежды вверялись истцом ответчику именно для использования их в рекламных целях и для передачи на испытания другим организациям – деловым партнерам ЗАО «С.».

Также в соответствии со ст.ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С иском о взыскании материального ущерба за период 2009 года, причиненного работником в результате невозвращения товарно-материальных ценностей по разовым документам, ответчик также не согласился, представив суду доказательства направления данных ценностей в сторонние организации в рекламных целях и для проведения испытаний, во исполнение своих должностных обязанностей.

В доказательство своих возражений ответчик представил в материалы дела Акт списания товарно-материальных ценностей, который был им также представлен администрации, был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции.

Кроме того, М. представлены в материалы дела письма сторонних организаций, подтверждающих о направлении продукции ЗАО «С.» для проведения испытаний и в рекламных целях, полученных ответчиком по представленным истцом разовым документам.

Часть доказательств, представленных ответчиком была принята истцом, а именно по накладной № 16 от 16.02.2009г., указанной в расчете взыскиваемой суммы на общую сумму – … руб., связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

По смыслу закона (статьи 246, 247 ТК РФ) в подтверждение факта недостачи и ее размера должны представляться письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета.

Однако проверка для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения работодателем (истцом) не проводилась, объяснения с работника (ответчика) не брались, в связи с чем, были нарушены права работника, в том числе право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, однако размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, причины его возникновения, а также вина конкретного работника материалами дела не установлены.

Ответчиком представлены доказательства направления полученной им по разовым документам продукции за весь 2009 год и указанной в расчете взыскиваемой истцом суммы.

Также, ответчиком были представлены доказательства направления в ОАО «С-м» куртки Д-3100-01 (мужская пуховая «Frost»), полученной им по накладной № 2 от 12.01.2009г. по цене – … руб. В доказательство этого, ответчиком было предоставлено в материалы дела письмо заместителя начальника ОМТС БПО ОАО «С-м» К.

Из ответа ОАО «С-м» от 12.11.2010г. № 0105/3770 (л.д. 73, Том 3) следует, что указанная организация в каких-либо договорных, товарно-денежных отношениях с ЗАО «С.» не состояло и не состоит. На этом основании представители истца не принимали доводы ответчика и представленного ответчиком письма от ОАО «С-м» в лице К.

В то же время, суд верно не принял ответ ОАО «С-м» об отсутствии каких-либо договорных отношений с ЗАО «С.», поскольку из документов, представленных непосредственно представителями истца в судебном заседании, а именно проездного железнодорожного билета, квитанции на отправку, Акта сверки взаиморасчетов и приложения к контракту следует, что 14.01.2009 в адрес ОАО «С-м» для ООО «П.» истцом направлялась продукция.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о субъективности представленных ответчиком доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об имеющихся нарушениях отчетности у ответчика, что повлекло за собой ошибочность вывода об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку фактически направлены на неправильное толкование подателем жалобы норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

определил:

решение Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО «С.» Августина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	С.Г.Нибаракова

	Д.А.Маслов