Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Ж» Горюновой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования Понаровкина С.В. к закрытому акционерному обществу «Ж», открытому акционерному обществу «С» в лице филиала «А» о взыскании неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Понаровкина С.В. с закрытого акционерного общества «Ж» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., стоимость работ по устранению недостатков квартиры № <…> дома № <…>корпус <…> попр. <…> г. <…> в сумме <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб. <…> коп., всего взыскать <…> руб. <…> коп.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Ж» к Понаровкину С.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Ж» с Понаровкина С.В. неустойку в сумме <…> руб. <…> коп., уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <…> руб., всего взыскать <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении встречного требования закрытого акционерного общества «Ж» к Понаровкину С.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2009 г. № <…> отказать.

Произвести зачет встречных требований Понаровкина С.В. и закрытого акционерного общества «Ж», окончательно определив ко взысканию с закрытого акционерного общества «Ж» в пользу Понаровкина С.В.<…> руб. <…> коп.

В удовлетворении иска Понаровкина С.В. к открытому акционерному обществу «С» в лице филиала «А» о взыскании неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ж» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…>руб. <…> коп., а также государственную пошлину в размере <…> руб. <…> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Понаровкин С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Ж», открытому акционерному обществу «С» (далее – ОАО «С») по месту нахождения филиала «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <…> руб., стоимости работ по устранению недостатков квартиры в сумме <…> руб. <…> коп., компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы в сумме <…> руб., на отправку телеграммы - <…> руб. <…> коп., иных почтовых расходов на <…> руб. <…> коп., сославшись на то, что по условиям заключенного с ЗАО «Ж» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2009 № <…>, ему в срок не позднее 28.02.2010 должна быть передана двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, возводимом на пр. <…>гор. <…>, стоимостью <…> руб.; свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира не была ему передана в связи переносом сроков ввода дома в эксплуатацию из-за необеспечения ОАО «С» проектной электрической мощности на трансформаторной подстанции, о чем он был уведомлен 10.03.2010. Фактически дом введен в эксплуатацию 31.12.2010, но качество выполненных ЗАО «Ж» строительно-монтажных работ, согласно заключению ООО «Н», не отвечает установленным требованиям, в связи с чем акт приема-передачи квартиры им не подписан. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», полагал, что приведенные обстоятельства дают ему право требовать взыскания с надлежащего ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещения стоимости работ по устранению недостатков данного имущества, а также расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «Ж» заявило встречный иск к Понаровкину С.В., в котором просило взыскать задолженности по названному договору в сумме <…> руб., неустойку за просрочку оплаты в размере <…> руб. <…> коп., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <…> руб. <…> коп., обосновав встречный иск тем, что согласно условиям договора окончательная стоимость квартиры рассчитывается, исходя из ее общей площади по результатам обмера ФГУП «Р», согласно техническому паспорту общая площадь квартиры увеличилась на 1,42 кв.м. по сравнению с указанной в договоре, в связи с чем окончательная цена договора составила <…> руб. Понаровкин С.В., получив уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в указанной разнице, деньги не внес.

В судебном заседании Понаровкин С.В. и его представитель Шевелева С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласившись со встречным иском, пояснили, что Понаровкин С.В. давал согласие о проведении с ЗАО «Ж» 5.07.2011 взаимозачета на сумму <…> руб. и согласно ст.ст. 407, 410 ГК РФ обязательства Понаровкина С.В. перед ЗАО «Ж» по внесению оплаты по договору считаются прекращенными.

ЗАО «Ж» своего представителя в суд не направило.

В представленном письменном отзыве представитель данной организации Толстихина О.А. с иском Понаровкина С.В. не согласилась, пояснив, что в связи с наличием у Понаровкина С.В. задолженности по договору в сумме <…> руб., у организации не возникло обязанности передать ему в соответствии с п. 3.3 договора квартиру в собственность, что, в свою очередь, лишает истца права требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда; ООО «Н» некорректно применил сметные нормативы в отчете о стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

ОАО «С» своего представителя в суд также не направило.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «С» Малков А.В. с иском не согласился, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу организация не является, в договорных отношениях с Понаровкиным С.В. организация не состояла и не может быть привлечена к ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора. Между организацией и ООО «А» действовал договор на выполнение работ по технологическому присоединению жилого дома №<…> корп. <…> по пр. <…>, к электрическим сетям, обязательства по данному договору не были ОАО «С» исполнены своевременно в связи с непредоставлением контрагентом требуемых технических документов. В настоящее время жилой дом подключен к сети практически на весь объем мощности, что позволяет обеспечивать его надлежащую эксплуатацию.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Ж» Горюнова С.В., в поданной кассационной жалобе просит его отменить, так как судом не в полном объеме изучены обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы обосновывает правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.200 № 277-О, от 20.12.2001 № 292-О, в которых констатируется, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Жилой дом построен, строительные недостатки истцу компенсированы постановленным решением суда. Суд, взыскивая неустойку в размере 18% от общей стоимости квартиры, не учел, что работы по строительству дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Неустойка обеспечивает исполнение обязательства, но не должна служить средством обогащения. Суд также не принял во внимание доводы о том, что отсутствовало электроснабжение, и ответчиком принимались все меры по подключению. Судебная практика районных судов городов Москвы и Ярославля по аналогичным делам показывает основную сумму взысканной неустойки в пределах 20000-70000 руб. и это не могло не учитываться судом, принявшим оспариваемое решение. Неустойка явно завышена последствиям нарушения обязательства. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должен был учитывать, что предъявленное к ответчику требование не могло быть исполнено добровольно, так как превышало возможную неустойку, в связи с чем взыскание штрафа незаконно. Суд явно не установил баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав Понаровкина С.В. и его представителя Антипину Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от Понаровкина С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2009 года междуПонаровкиным С.В. и ЗАО «Ж» заключен договор участия в долевом строительстве № <…> (далее – договор), по условиям которого ЗАО «Ж» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и передать заказчику двухкомнатную квартиру под условным номером <…>, общей проектной площадью 60,38 кв.м., расположенную по строительному адресу: гор. <…>, пр. <…> (далее-квартира), не позднее 28 февраля 2010 года (п. 4.1.2).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора Понаровкин С.В., приимая участие в долевом строительстве, обязался оплатитьзастройщику для строительства объекта <…> руб., из расчета <…> руб. за квадратный метр общей площади квартиры.

Оплата по договору в сумме <…> руб. произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим окончание строительных работ, является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из названных норм, суд верно установил, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 28 февраля 2010 года, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31 декабря 2010 года, при этом каких-либо соглашений сторон договора об изменении названного выше срока не достигнуто.

Суд верно установил, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Так в соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 указанного застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные санкции закреплены сторонами в п.п. 5.1 и 5.3 договора.

Также пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, заказчик производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от заказчика. Размер суммы доплаты или возврата определяется, исходя из стоимости одного квадратного места общей площади квартиры <…> руб.

По делу видно, что истец получил 29 января 2011 года от ЗАО «Ж» о необходимости в срок до 28 февраля 2011 года принять квартиру, а также произвести доплату в сумме <…> руб. в связи с увеличением на 1,42 кв.м. проектной площади квартиры. Таким образом, в соответствии с п. 3.5 договора истец должен был внести доплату в течение десяти рабочих дней с момента соответствующего уведомления его застройщиком, то есть до 11 февраля 2011 года, включительно.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До исполнения застройщиком данной обязанности участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 8 названного закона).

В феврале 2011 года Понаровкин С.В. совместно с представителем ЗАО «Ж» после осмотра квартиры составили дефектную ведомость. Несмотря на то, что часть указанных в ведомости недостатков была устранена, заключением ООО «Н» от 13.05.2011 № <…> выявлено частичное несоответствие качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и характеристикам квартиры, стоимость работ для устранения выявленных недостатков составила <…> руб. <…> коп.

27 мая 2011 годаПонаровкин С.В. направил ЗАО «Ж» претензию о компенсации стоимости указанных работ, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта и почтовой пересылки, в ответ на которое письмом от 10.06.2011 № <…> ЗАО «Ж» предложило адресату произвести взаимозачет встречных требований на вышеназванную сумму задолженности истца по договору - <…> руб., на проведение которого 5 июля 2011 года истец дал свое письменное согласие.

Поскольку зачет встречных требований произведен на основании достигнутого путем переписки соглашения о зачете, обязательство Понаровкина С.В. по внесению доплаты за увеличение площади объекта согласно ст. 410 ГК РФ прекратилось 5 июля 2011 года. Однако и после указанной даты ЗАО «Ж» не сдало квартиру истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ЗАО «Ж» свои обязательства не выполнило, не обеспечило окончание строительства дома и сдачу объекта в предусмотренные договором сроки, задержка срока передачи квартиры истцу составила 143 дня - с 1.03.2010 по 31.07.2011 (заявленную истцом дату), с исключением периода с 12 февраля по 4 июля 2011 года, когда подлежащая передаче истцу квартира удерживалась застройщиком правомерно.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ЗАО «Ж» в пользу истца неустойку, с учетом представленного истцом расчета, одновременно справедливо применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с <…> рублей <…> коп. до <…> рублей.

С доводами кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поэтому, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной данным ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры в надлежащем техническом состоянии, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ и справедливо уменьшая подлежащую к уплате неустойку с <…> руб. <…> коп. до <…> руб., обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения и дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального и процессуального закона.

Доводы жалобы о принятии ответчиком мер по надлежащему исполнению обязательства, сами по себе не являются основаниями для дальнейшего снижения размера неустойки и на правильность выводов суда по определению ее окончательного размера не влияют.

Довод заявителя на компенсирование истцу строительных недостатков также не является основанием для изменения решения суда в указанной части, так как данное обстоятельство не влияет на соблюдение срока передачи квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Таким образом, практика судов общей юрисдикции по аналогичным спорам в качестве основания, в соответствии с которым суд обязан разрешать гражданские дела, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не названа.

Суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и данная норма права не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, которые были признаны судом обоснованными, взыскан судом правомерно. Доводы жалобы о невозможности добровольного удовлетворения ЗАО «Ж» требований истца ничем не обоснованны, противоречат верно установленным судом обстоятельствам дела.

Также в соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в рамках спора был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованно подлежит взысканию с ответчика по делу – ЗАО «Ж» .

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), суд кассационной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Ж» Горюновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Л.Ю.Панас

Д.А.Маслов