Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Малкова С.С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24.11.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Малкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 128 646 рублей, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Малков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» суммы долга в размере 700.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.486 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обосновывал тем, что, являясь собственником автомобиля /марка/, в октябре 2007 года он достиг договоренности с директором ООО «***» Нефедовым А.Ю. о продаже этого транспортного средства за 1.000.000 рублей. 12.10.2007 года сторонами подписан договор купли-продажи в отношении транспортного средства, датированный 8.10.2007 года. При этом в п.2.1 договора указана ранее согласованная цена автомобиля в размере 1.000.000 рублей, которая может быть произведена частями. Истцом подписаны три экземпляра договора, идентичность текста договора всех трех экземпляров им не сверялась. В срок до 25.10.2007 года истцу перечислено 300.000 рублей, автомашина передана ответчику по актам приема-передачи, снята с учета в ГИБДД. В дальнейшем Нефедов А.Ю. заявил, что оплата за транспортное средство произведена им в полном объеме, поскольку в его экземпляре договора стоимость автомашины /марка/ указана в размере 300.000 рублей. В январе 2008 года истцом получено по почте от ООО «***» дополнительное соглашение № 1 от 8.10.2007 года о внесении изменений в договор купли-продажи от 8.10.2007 года о снижении цены автомашины /марка/ до 300.000 рублей. Указанное соглашение Малковым С.С. не подписано. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, автомобиль используется ответчиком в целях извлечения прибыли.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали, ходатайство Малкова С.С. об отложении дела слушанием в связи с нахождением в служебной командировке оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малков С.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался положениями ст.313 ч.1 ГК РФ, поскольку у Нефедовой Е.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «***». Возложение исполнения обязательства не означает замены стороны в обязательстве, так как не является переводом долга. Обязательство по выплате долга по договору купли-продажи подлежало исполнению ООО «***».

Не согласен с выводом суда о том, что автомашина /марка/ передана ему Нефедовой Е.В. в счет исполнения обязательств 000 «***». В нарушение ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка пояснениям истца о том, что рукописный текст в расписке, касающийся договора купли-продажи от 08.07.2007 года, произведен позднее, после того как истец поставил свою подпись и имеется лишь в экземпляре, находящимся у Нефедовой. Утверждает, что основное содержание расписок заключается в том, что Нефедова получила от истца деньги в сумме 700.000 рублей.

Вывод суда о том, что истцу было известно и он был согласен с тем, что выдача расписки произведена в счет исполнения обязательства ООО «***» о выплате долга по договору купли-продажи считает не верным, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Экспертным заключением не подтвержден тот факт, что рукописный текст в расписке имел место к моменту ее подписи истцом.

Считает, что заключение договора займа предполагает возникновение иных прав и обязанностей у сторон по договору и влечет иные правовые последствия.

Утверждает, что обязательства по выплате долга в размере 700.000 рублей ООО «***» до настоящего времени не исполнены.

Отклонение ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением истца в служебной командировке полагает необоснованным, противоречащим ст. 167 ГПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе Малков С.С. указывает на отсутствие оснований для возобновления производства по настоящему гражданскому делу, так как уголовное дело, до разрешения которого было приостановлено гражданское дело, на момент вынесения решения рассмотрено не было. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие сторон нарушает процессуальные права истца и ответчика. Решение суда постановлено на непроверенных и недостоверных фактах, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нефедова А.Ю. в дальнейшем отменено. Поскольку Нефедова получила от истца 700.000 руб. за автомобиль /марка/, указанная автомашина не может считаться средством оплаты по договору купли-продажи от 08.10.2007 года. Кроме того, договор купли-продажи не предусматривает расчет ни чем иным кроме денег, обязанность по исполнению договора должник должен нести лично.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малков С.С. являлся
собственником автомобиля /марка/, дата выпуска,

государственный номер **.

8.10.2007 года заключен договор купли-продажи, по которому Малков С.С. продает, а ООО «***» принимает в собственность указанное транспортное средство (л.д.11). Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в 1.000.000 рублей. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность оплаты стоимости автотранспортного средства частями.

8.10.2007 года автотранспортное средство передано ООО «***» по акту приема-передачи автомобиля. В оплату стоимости автомобиля ООО «***» перечислено Малкову С.С. 19.10.2007 года 10.000 рублей, 24.10.2007 года - 290.000 рублей, всего 300.000 рублей.

Согласно расписки от 31.10.2007 года Нефедова Е.В. получила от Малкова С.С. в долг 700 000 руб. и передала в залог истцу автомобиль /марка/.

Расписка от 31.10.2007 года аналогичного содержания содержит текст, указывающий на то, что данная расписка составлена в связи с оплатой по договору купли-продажи между Малковым С.С. и ООО «***».

Стоимость переданного Нефедовой Е.В. Малкову С.С. автомобиля определена в размере 700.000 руб., в дальнейшем Малков С.С. снял с регистрационного учета и реализовал третьему лицу автомобиль /марка/, принадлежащий Нефедовой Е.В.

Суд указал, что действия Нефедовой Е.В. по составлению расписки от 31.10.2007 года и передаче транспортного средства были направлены на погашение задолженности ООО «***» перед истцом по договору купли-продажи автомобиля /марка/.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.307, 313, 485, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате приобретенного по договору товара - автомобиля /марка/ исполнена, поскольку истец получил от ООО «***» 300 000 рублей, от Нефедовой Е.В. - имущество на сумму 700 000 рублей, которое обратил в свою пользу, оснований для удовлетворения заявленных Малковым С.С. исковых требований судом не усмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Как правильно указал суд, условия договора купли-продажи между Малковым С. С. и ООО «***» от 12.10.2007 года не содержат ограничений возможности его исполнения третьими лицами.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в расписке Нефедовой Е.В. от 31.10.2007 года подпись Малкова С.С. стоит после указания о том, что она составлена в связи с оплатой по договору купли-продажи автомашины /марка/. Указание фамилии, имени, отчества собственноручно Малковым С.С. и его подпись подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Утверждения истца о фальсификации текста расписки, выполненного от его имени и его подписи, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие заключению эксперта.

При том положении, что стоимость автотранспортного средства /марка/ получена Малковым С.С. в полном объеме, судом правомерно отказано истцу в иске о взыскании денежных средств в размере 700.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению истца, в рассмотрении дела в отсутствии сторон, в отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, в возобновлении производства по делу, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, уведомление о слушании судом 24.11.2010 года настоящего дела вручено сторонам 16.11.2010 года. 24.11.2010 года в суд поступило ходатайство Малкова С.С. об отложении дела слушанием в связи с направлением истца в служебную командировку и невозможностью его участия в судебном заседании.

Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, причины неявки истца в судебной заседание обоснованно признаны судом неуважительными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, изложены в протоколе судебного заседания, являются подробными и правильными.

Производство по настоящему делу возобновлено в соответствии с положениями ст.219 ГПК РФ, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при этом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба Малкова С.С. не содержит

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Малкова С.С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: