Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова Николая Михайловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 октября 2011 г., которым Соколову Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Инчкейп Олимп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и других заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Н.М. Соколова и его представителя А.А. Кустова, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Соколов обратился в суд с иском к ООО «Инчкейп Олимп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ЛШ-430 от 03 июля 2007 г. и взыскании 1 824 254 руб. 61 коп., возмещении причиненных убытков связанных с приобретением новой резины в размере 60 000 руб., взыскании в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании компенсации разницы между ценами на автомобиль в настоящее время и в момент продажи. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ЛШ-430 от 03 июля 2007 г., по которому он приобрел автомобиль LexusRX 350, черного цвета, 2007 года выпуска, за 1 824 254 руб. 61 коп. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени он фактически не может использовать его по назначению в виду того, что конструкцией автомобиля предусмотрена пневмоподвеска с возможностью изменения клиренса автомашины, однако при использовании ее в отличных от среднего положениях нарушаются углы развала, схождения. При поездке в нижнем положении происходит повышенный износ шин. Указанные недостатки являются не безопасными. При приобретении автомобиля он не был поставлен в известность о невозможности использования его положении в отличном от среднего, в руководстве по технической эксплуатации и в договоре купли-продажи автомашины также нет запрета на длительное использование автомашины после ее настройки в среднем положении с переключением в другое положение. Он неоднократно обращался в сервисный центр, с указанной проблемой, но она решена не была. Полагает, что невозможность длительного использования автомобиля в положениях отличных от среднего является существенным недостатком автомобиля, поскольку в момент заключения договора купли-продажи он считал, что может использовать автомобиль в любом положении по своему усмотрению, любое количество времени, а также по Правилам дорожного движения использование автомобиля с таким недостатком недопустимо.

В ходе судебного разбирательства Н.М. Соколов уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомашины в размере 71 054 долларов США по курсу на момент вынесения решения суда, 60 000 руб. стоимость покрышек автомашины, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 71 054 долларов США неустойку за период с 18 июня 2010 г. за отказ ответчика добровольно исполнить его требования, 691 142 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом, т.к. автомашина приобреталась в кредит, 2 500 руб. сумму страхового взноса по обязательному страхованию автомашины, страховые суммы по страхованию автомашины «Автокаско» за 2007 г. 217 865 руб., за 2008 г. за 120 000 руб., за 2009 г. 90 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Н.М. Соколов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство об отводе судьи, ходатайство не занесено в протокол, а замечания на протокол не удовлетворены. Копия сертификата от 5 марта 2007 г.не оценена судом с точки зрения достоверности. Ходатайство о запросе информации о выдаче ответчику одобрения было отклонено. Судом не верно изложены показания эксперта данные в Ленинском районном суде г. Костромы. Вывод суда об отсутствии недостатка автомобиля и возможности его эксплуатации без снижения безопасности не основан на выводах экспертизы и показаниях в суде эксперта, сделан без учета и оценки представленных в дело документов о проводимых им регулировках развала-схождения. Полагает, что эксплуатация автомашины со снижением безопасности, с возможностью попадания в ДТП по независящим от воли водителя обстоятельствам и независимо от дорожных условий, является существенным недостатком автомашины. Судом не применены положения ст. 7, ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не поставил его в известность о том, что приобретаемый им товар можно использовать со сниженной безопасностью и что его использование не безопасно. Указывает, что согласно п.2 заключения эксперта от 27 июля 2011 г. изменение подвески данного автомобиля невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о существенности недостатка автомобиля, поскольку устранить его, внеся какие-либо изменения в подвеску автомобиля, не представляется возможным. Кроме того, внесения изменений требует согласования с заводом-изготовителем, который, несмотря на заявленное ходатайство не был привлечен к участию в деле.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Инчкейп Олимп» А.В. Полянчукова полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили отнесены к технически сложным товаром соответствующим Перечнем.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по истечении установленных законом пятнадцати дней только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 3 июля 2007 г. между ООО «Инчкейп Олимп» и Н.М. Соколовым заключен договор купли-продажи автомобиля LexusRX 350, 2007 года выпуска. Автомобиль передан Н.М. Соколову 8 июля 2007 года. Вместе с автомобилем переданы, в том числе паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка.

Приобретенный Н.М. Соколовым автомобиль оборудован электронно-регулируемой пневмоподвеской, позволяющей управлять высотой дорожного просвета (клиренса).

Выводы суда о том, что Н.М. Соколову была предоставлена необходимая информация о товаре и о том, что существенного недостатка в подвеске автомашины не имеется, основаны на исследованных доказательствах.

С доводами кассационной жалобы относительно наличия в автомобиле существенного недостатка, основанными на иной оценке доказательств, согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела видно, что Н.М. Соколов в период эксплуатации автомобиля неоднократно обращался в сервисные центры ответчика в том, числе с целью проверки углов установки колес, регулировки углов схождения.

Из письма ООО «Инчкейп Олимп» от 6 августа 2009 года видно, что Н.М. Соколов обращался к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый, в связи с нарушением углов установки колес и износа шин автомобиля, на что ему было сообщено о том, что углы установки колес нормируются только в среднем положении пневмоподвески автомобиля, износ шин не связан с техническим состоянием автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертом вынесено заключение, в котором сделаны выводы о том, что у автомобиля с выставленным в нормальном положении согласно заданных спецификацией углами установки колес, углы с данным типом подвески при опускании в нижнее положение изменяются, изменение углов влияет на безопасность движения; изменение подвески автомобиля невозможно; недостатков не позволяющих эксплуатировать автомобиль при выборе режимов высоты автомобиля, устанавливаемых пневмоподвеской отличных от среднего с учетом требований и рекомендаций руководства для владельца автомобиля при продолжительной езде в данных положениях (а именно в нижнем положении) возможна, при этом эксплуатация автомобиля в положениях подвески отличных от среднего осуществляется со сниженной безопасностью; в автомобиле LexusRX 350 недостатков не позволяющих эксплуатировать автомобиль при выборе режимов высоты автомобиля устанавливаемых пневмоподвеской, отличных от среднего с учетом требований и рекомендаций руководства для владельца автомобиля нет.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заключение эксперта выводов о несоответствии автомобиля требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, не содержит, как не содержит выводов о наличии в автомобиле недостатков либо производственных дефектов.

Показания эксперта при его допросе о том, что отклонение углов установки колес от нормативных значений, выходящих за пределы допустимых значений является дефектом (недостатком), чем-либо не обоснованы. Эксперт не указал, каким именно требованиям не соответствует автомобиль.

Напротив, из заключения эксперта и его показаний в суде усматривается, что изменение углов установки колес автомобиля LexusRX 350, при изменении пневмоподвеской высоты дорожного просвета неизбежно и является особенностью конструкции применяемой на нем подвески.

Доводы о невозможности использования автомобиля по причине его небезопасности, доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела видно, что автомобиль Н.М. Соколовым использовался длительное время.

По состоянию на 18 марта 2010г. пробег автомобиля составлял 49861 километр (т.1, л.д.6).

Ссылки кассатора по этому вопросу на заключение эксперта и показания эксперта при допросе в суде не доказывают несоответствие автомобиля требованиям безопасности.

Ни в заключении, ни в судебном заседании эксперт не указывал на то, что безопасность автомобиля не соответствует обязательным, установленным каким-либо законом требованиям.

Содержащийся в заключении вывод эксперта о том, что эксплуатация автомобиля в положениях подвески отличных от среднего осуществляется со сниженной безопасностью, как и его показания в суде об этом объективными данными, не подтверждены.

Так будучи допрошенным, на основании судебного поручения Ленинским районным судом г. Костромы эксперт ФИО10 пояснял, что изменение угла установки колес приводит к снижению безопасности автомобиля. Однако на вопрос истца о том, для чего придумано у автомобилей нижнее положение, указывал на то, что происходит улучшение безопасности за счет снижения центра тяжести, в результате за счет снижения раскачки улучшаются характеристики сцепления.

Кроме того, эксперт прямо указал на то, что испытания автомобиля им не проводилось.

Показания эксперта о возможности возникновения ДТП по причине изменения углов установки колес, носят исключительно предположительный характер, а показания о запрете эксплуатации автомобиля по Правилам дорожного движения, противоречат указанному правовому акту.

Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержат требований относительно подвески автомобиля и углов установки колес.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении судом показаний эксперта не могут служить основаниями для отмены решения.

Показания эксперта в Ленинском районном суде г. Костромы при вынесении решения Мантуровским районным судом Костромской области оценены без учета того, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания Ленинского районного суда, которые к моменту вынесения решения разрешены не были.

В то же время судебной коллегией показания эксперта оценены с учетом определения Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2011г., которым рассмотрены поданные истцом замечания. Однако и с учетом приведенного определения показания эксперта, по основаниям, указанным выше, выводов суда не опровергают.

Указание в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен завод-изготовитель, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку исковых требований к изготовителю автомобиля Н.М. Соколов не предъявлял, вопросы о правах и обязанностях изготовителя судом не разрешались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе в связи с тем, что не было разрешено ходатайство истца об отводе судьи, материалами дела не подтверждены.

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2011г. следует, что ходатайств об отводе судье истец не заявлял.

Поданные Н.М. Соколовым замечания на указанный выше протокол судебного заседания рассмотрены в порядке установленном ст. 232 ГПК РФ, и по вопросу заявления ходатайства об отводе судьи отклонены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что такое ходатайство заявлялось судебная коллегия не усматривает.

Кроме того основания для отвода судьи, приведенные Н.М. Соколовым и его представителем в суде кассационной инстанции, не относятся к числу предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: