Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления внутренних дел по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 февраля 2010 года, дополнительного решения от 29 марта 2010 года по делу по иску Соловова А.В. к Отделу милиции общественной безопасности г. Рязани о взыскании денежных выплат на детский оздоровительный отдых, заменив плательщика – Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани на Управление внутренних дел по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Управления внутренних дел по Рязанской области по доверенности Моисейкина П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.02.2010 г. с Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани за счет средств федерального бюджета в пользу Соловова А.В. взысканы денежные средства для оплаты стоимости путевки для ребенка школьного возраста в размере 22400 за 2006, 2007, 2008 гг. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.03.2010 взыскано с Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани за счет средств федерального бюджета в пользу Соловова А.В. возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления, в размере рублей.

Соловов А.В. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения путем привлечения к субсидиарной ответственности Управления внутренних дел по Рязанской области, Управления внутренних дел по городу Рязани, Министерства финансов РФ. Требования мотивированы тем, что Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани находится в стадии ликвидации, его лицевые счета в финансовых органах закрыты.

Суд удовлетворил заявление Соловова А. А., постановив вышеназванное определение.

В частной жалобе Управления внутренних дел по Рязанской области ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения. По смыслу данной нормы порядок исполнения решений может быть изменен лишь по неисполненным решениям суда.

Исходя из смысла действующего законодательства, изменение способа и порядка исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим, например, в предоставлении взамен указанной в решении вещи денежной суммой.

Судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.02.2010, вступившего в законную силу 19.05.2010, Соловову А. В. был выдан исполнительный лист, который он предъявил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области. Согласно сообщению Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани от 20.07.2010 № исполнительный лист возвращен взыскателю, с разъяснением о том, что исполнительный документ должен быть им направлен в казначейство. Управление Федерального казначейства по Рязанской области письмом от 03.08.2010 № возвратило Соловову А.В. исполнительный лист без исполнения, со ссылкой на то, что в указанном финансовом органе отсутствуют лицевые счета Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани. Ликвидация Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани до настоящего времени не завершена. В то же время, у должника отсутствуют денежные средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебных постановлений. Поскольку оплата стоимости путевки для ребенка школьного возраста является расходными обязательствами федерального бюджета, ликвидационные мероприятия в отношении Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани, и отсутствие у должника денежных средств, не может являться препятствием в исполнении судебного решения.

Рассматривая заявление Соловова А. В., суд исходил из того, что главным распорядителем денежных средств по данным выплатам являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в Рязанской области – Управление внутренних дел по Рязанской области, а в соответствии с п. 1 Положения об Отделе милиции общественной безопасности г. Рязани указанное учреждение являлось составной частью милиции Российской Федерации, входило в структуру Управления внутренних дел по Рязанской области, то обязанность произвести выплаты, относящиеся к расходным обязательствам федерального бюджета, должна быть возложена на распорядителя денежных средств в субъекте федерации - Управление внутренних дел по Рязанской области.

По мнению суда, взыскание на основании решения суда вышеназванных сумм с Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани, не исключает возможности изменения порядка исполнения решения, путем замены плательщика, определенного судом, на Управление внутренних дел по Рязанской области.

Однако, данный вывод суда является преждевременным, и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Вынося определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд в нарушение требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ фактически изменил его содержание, признав, что ответчиком по делу должно быть Управление внутренних дел по Рязанской области.

При этом, судом не учтено, что изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Рассматривая заявление Соловова А. В., суд ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части определения суд не указал, на какой способ следует изменить исполнение решения суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что Соловов А. В. обратился в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности Управления внутренних дел по г. Рязани и Министерства финансов РФ (л.д.2,3 том 2). Требований об изменении способа исполнения судебного постановления в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ Соловов А. В. не заявлял.

Суду следовало бы уточнить у Соловова А. В. характер заявленных им требований: обращается ли он в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, и каким образом, либо обращается с иском к Управлению внутренних дел по г. Рязани и Министерству финансов РФ о взыскании суммы в субсидиарном порядке. Поскольку законом предусмотрен различный порядок вышеназванных требований.

Поскольку данные требования закона судом выполнены не были, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность рассмотрения заявленных требований, законность и обоснованность постановленного определения суда.

При наличии изложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует изложенное в определении, и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи