Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе главы МО «Приводинское» на решение Котласского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. к администрации муниципального образования «Приводинское» об обязании организовать искусственное освещение в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» участков автомобильных дорог в пос. <…> Котласского района Архангельской области на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на участке от улицы <…> до улицы <…> удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Приводинское» в течение 30 дней после даты вступления в силу решения суда организовать искусственное освещение в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» участков автомобильных дорог в пос.<…> Котласского района Архангельской области на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на участке от улицы <…> до улицы <…>».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к администрации муниципального образования «Приводинское» об обязании в течение 30 дней после вступления в силу решения суда организовать искусственное освещение в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» участков автомобильных дорог в пос. <…> Котласского района Архангельской области на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на улице <…>, на участке от улицы <…> до улицы <…>.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на территории МО «Приводинское», а именно: отсутствует искусственное наружное освещение участков автомобильных дорог общего пользования на улицах <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, на участке от улицы <…> до улицы <…>. В результате бездействия органов местного самоуправления не обеспечивается безопасность дорожного движения, нарушаются требования ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании прокурор Апраксин В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Приводинское» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что с требованиями прокурора не согласен, так как администрация МО «Приводинское» надлежащим образом организовала решение вопросов местного значения путем создания МАУ <…> и выдачи ему муниципального задания. Следовательно, администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Также не согласен со сроком исполнения решения суда в 30 дней, поскольку устранение указанных нарушений в настоящее время невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен глава МО «Приводинское».

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., не согласившейся с кассационной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в п. <…> Котласского района Архангельской области на улицах <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, на участке от улицы <…> до улицы <…>, сеть искусственного освещения не соответствует требованиям п.п.7.28 – 7.55 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу о том, что администрация МО «Приводинское» ненадлежащим образом организовала в границах поселения уличное освещение и освещение дорог местного значения, что нарушает права граждан на личную безопасность, а также безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п.5, 21 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.

Согласно п. ст.26 Устава МО «Приводинское» администрация Приводинского городского поселения организует и обеспечивает решение вопросов местного значения данного поселения.

Таким образом, организация уличного освещения, является вопросом местного значения, исполнение которого возложено на МО «Приводинское».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанные полномочия исполнены путем создания МАУ <…> и выдачи данному учреждению муниципального задания в силу следующего, поскольку несмотря на создание соответствующего учреждения, вопросы обеспечения освещения улиц и дорог на территории п. <…> не решены.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности денежных средств на выполнение данных полномочий также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Уставом МО «Приводинское» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования «Приводинское» относится формирование, утверждение, исполнение бюджета Приводинского городского поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

Таким образом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы МО «Приводинское» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б.Гудушин

Судьи А.А.Брагин

Н.П.Рассошенко