Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и морального вреда. В обоснование требований она указала, что является сособственником ***. 17 января 2010 года произошел пожар в *** указанного дома, принадлежащей ответчице. В результате пожара произошло выгорание кровли над крышей квартиры истицы, частично уничтожено и повреждено её имущество, как от продуктов горения, так и в результате тушения пожара. Кроме того, указала, что в квартире ответчицы постоянно происходили шумные гуляния и распитие спиртных напитков, был случай возгорания и раньше. При пожаре погибли ФИО3 и ФИО4 Просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры - 305076 руб., сумму снижения стоимости пострадавшего от пожара имущества - 75508 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что бремя содержания жилья лежит на собственнике, если бесхозяйственное содержание жилья причиняет вред соседям, то собственник несет ответственность за причиненный им вред.

В возражениях представитель ФИО2 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО6 и представителя ФИО2 ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что очаг пожара, произошедшего 17 января 2010 года в ***, располагается в *** данного дома, принадлежащей ФИО2 В указанной квартире проживал и был зарегистрирован родственник ответчицы ФИО4

ФИО2 в данной квартире не проживает.

Доказательств тому, что именно ответчица нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суду не представлено.

Постановлением Следственного отдела по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ от 24 января 2010 года установлено, что причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов матраца в результате их контакта с источником зажигания малой мощности. В пожаре погибли ФИО3 и ФИО4, их смерть не носит криминального характера. Таким образом, причина пожара установлена в вышеназванном постановлении, которое не было обжаловано кем-либо из заинтересованных лиц и не отменено в определенном законом порядке.

Виновными в пожаре признаны лица, непосредственно находившиеся в *** перед возгоранием.

Следовательно, ФИО2 не является лицом, причинившим вред ФИО1 в результате пожара. В силу правил ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истице не может быть возложена на ответчицу.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. ФИО1 было предложено привлечь наследников ФИО3 и ФИО4 к участию в процессе, однако она настаивала на исковых требованиях именно к ФИО2 При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что ФИО2 должна возместить вред, причиненный в результате пожара, как собственник бесхозно содержащий жилое помещение, выводы суда не опровергает, поскольку квартира таковой не признана и доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, решение принял в соответствии с нормами материального и процессуального права и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.