Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский мясокомбинат» ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Бугульминский мясокомбинат» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский мясокомбинат» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Бугульминский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов Бугульминского РОСП по надлежащему исполнению решения суда незаконными и возложении на Бугульминский РОСП УФССП по РТ обязанности применить к должнику ФИО2 меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления указало, что решением арбитражного суда ОАО «Бугульминский мясокомбинат» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. ОАО «Бугульминский мясокомбинат» является взыскателем по исполнительным листам от 24 сентября 2009 года, должником по которым является ФИО2, исполнительное производство возбуждено. Взыскание по исполнительным документам до сих пор не осуществлено, хотя у ФИО2 имеется недвижимое имущество. Бугульминский РОСП не предпринимает мер по реализации имущества и погашению задолженности перед ОАО «Бугульминский мясокомбинат», исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проводятся.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Бугульминский мясокомбинат» просит решение суда отменить, указывая, что до настоящего времени оценка недвижимого имущества должника, на которое был наложен арест еще 12 ноября 2010 года, не произведена, несмотря на то, что объект недвижимого имущества может быть оценен и реализован без перехода прав на земельный участок.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено, что ОАО «Бугульминский мясокомбинат» является взыскателем по исполнительным листам, должником по которым является ФИО2.

Письмом от 15 ноября 2010 года (исходящий №) старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ взыскатель извещен, что открыто сводное исполнительное производство № от 19 августа 2010 года в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются ОАО «Бугульминский мясокомбинат» и МИФНС №17 по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от 12 ноября 2010 года наложен арест на недвижимое имущество ФИО2, состоящее из 10 объектов недвижимого имущества (нежилых строений), числящихся зарегистрированными по , фактически же расположенных по того же населенного пункта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ произведены необходимые предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на оценку имущества, а в ее целях - на перерегистрацию местонахождения недвижимого имущества с на фактический адрес - , и установление правообладателя земельного участка, бeз которых невозможна дальнейшая оценка и последующая реализация имущества.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Так, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ совершены следующие действия: 12 ноября 2010 года наложен арест на имущество должника, копия постановления о наложении ареста направлена должнику. 15 ноября 2010 года направлено отдельное поручение в р.ц.ФИО4 для истребования технических паспортов на здания. 25 декабря 2010 года получены технические паспорта. 12 января 2011 года направлена заявка на оценку в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества с постановлением об участии специалиста.

Оценка имущества уполномоченным лицом не произведена. При этом выставление арестованного имущества на торги невозможно без проведения оценки арестованного недвижимого имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер, предусмотренных ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вызвано объективными причинами - наличием противоречий в правоустанавливающих документах, препятствующих оценке и реализации недвижимого имущества.

В целях устранения препятствий в проведении оценки рыночной стоимости арестованного имущества и его дальнейшей реализации и приведения в соответствие правоустанавливающих документов судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ совершены следующие действия: 25 марта 2011 года направлен в Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района запрос на предоставление сведений о правах по двум земельным участкам, а также запрошен кадастровый паспорт, кадастровый паспорт направлен в УФССП по РТ. 29 апреля 2011 направлен повторный запрос в Бугульминский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РТ для предъявления в Бугульминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для перерегистрации недвижимого имущества на . То есть судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ принимаются необходимые меры и совершаются действия по сбору документов для перерегистрации местонахождения недвижимости с на и установлению правообладателя земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, без чего невозможна дальнейшая оценка и последующая реализация имущества.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский мясокомбинат» о том, что до настоящего времени оценка недвижимого имущества должника, на которое был наложен арест еще 12 ноября 2010 года, не произведена, несмотря на то, что объект недвижимого имущества может быть оценен и реализован без перехода прав на земельный участок, являются несостоятельными, они не основаны на нормах права. Без устранения выявленных неточностей, а именно: несоответствия фактического адреса расположения арестованных объектов недвижимого имущества их адресу, отсутствия сведений о правах на земельный участок, на котором они фактически расположены, наличия иных правообладателей на расположенные по тому же адресу земельный участок и жилой дом, невозможно проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества и его дальнейшей реализации, в противном случае это может повлечь за собой ущемление прав иных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи