Гражданский кодекс часть 1

на решение Новгородского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым Диденко С.И. в иске к Потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Взаимность» о признании недействительным договора поручительства номер от дд.мм.гг. отказано.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Диденко С.И. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Взаимность» (далее - ПКВК «Взаимность») о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа номер от дд.мм.гг., заключенного между ПКВК «Взаимность» и пайщиком Гутман Е.Ю., он заключил с ответчиком договор поручительства, в соответствии с условиями которого обязался отвечать перед займодавцем за исполнение условий договора займа в том же объёме, что и заёмщик Гутман Е.Ю., в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, неустойки и судебных издержек. Наряду с поручительством своевременность возврата займа по договору займа обеспечивалась договором залога имущества от дд.мм.гг. Факт заключения заёмщиком договора залога имел для него, истца, существенное значение, так как в противном случае он отказался бы от заключения договора поручительства. Поскольку, как оказалось, договор залога фактически не был заключён, то, полагает, что был введён в заблуждение при заключении договора поручительства, а потому просит признать договор поручительства недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Диденко С.И., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объёме, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование истец приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал фактическим обстоятельствам дела и приведённым им доводам надлежащей оценки, а выводы суда не соответствуют установленным фактам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Диденко С.И., поддержавшего жалобу, представителя ПКВК «Взаимность» по доверенности Изотова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор поручительства к договору займа номер от дд.мм.гг., заключенный между ПКВК «Взаимность» и Диденко С.И., содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе, условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а также лицо, за которое поручитель обязуется отвечать.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что какого-либо обмана со стороны ПКВК «Взаимность» (как стороны договора поручительства) с целью склонить истца к заключению договора поручительства к договору займа номер от дд.мм.гг., (заключённого заёмщиком Гутман Е.Ю.), в отношении Диденко С.И. не имело места. При заключении с ПКВК «Взаимность» договора поручительства Диденко С.И. свободно выражал свою волю, что им не оспаривалось в суде, и о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство нести солидарную с заёмщиком Гутман Е.Ю. ответственность по договору займа номер от дд.мм.гг., по возврату суммы займа, уплате компенсационных выплат, неустойки, предусмотренных договором займа. Договор поручительства не содержит указание на залог имущества, как способ обеспечения возврата суммы займа, поэтому оснований для освобождения Диденко С.И. от обязательств поручителя по представленным материалам дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора поручительства от дд.мм.гг. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения и повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Диденко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалева Л.Е.

Судьи Бобряшова Л.П.

Смирнова Л.Н.