Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Е.В. к администрации Частоостровского сельсовета, к Пироговой Л.Е., Пирогову В.И., Пирогову В.М., администрации Емельяновского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, о признании записи о регистрации права собственности недействительной, о неприменении свидетельства о регистрации права собственности, о неприменении акта государственной регистрации права собственности Пирогова И.В. на земельный участок и дубликата постановления Частоостровской сельской администрации Емельяновского района № № от 13 октября 1992 года, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2009г., которым постановлено:

«Иск Пироговой Е.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: за Пироговой Е.В..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Пирогова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка площадью 863 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, запись о регистрации № № от 12 сентября 2005 года.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Частоостровского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 1986 года Пирогова Е.В. приобрела у Парщикова А.В. по расписке 1/2 жилого дома, расположенного в ; постановлением администрации Частоостровского сельсовета от 19 июня 2007 года № 35 ее половине присвоен адрес: при оформлении межевого дела в 2008 году Пироговой Е.В. стало известно о том, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был оформлен на ее сына Пирогова И.В., и что последнему было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок; Пирогов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Пирогова Е.В. считает, что данное свидетельство было выдано Пирогову И.В. незаконно, так как квартиру, расположенную на данном земельном участке, он не приобретал и в ней никогда не проживал, поэтому у администрации Частоостровского сельсовета не было законных оснований для выдачи Пирогову И.В. свидетельства на право собственности на указанный земельный участок; считает, что именно она приобрела право собственности на квартиру и на земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом уточненных требований просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: и на земельный участок площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, в силу приобретательной давности, признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Пирогова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вышеуказанный земельный участок, не применять свидетельство о регистрации права собственности Пирогова И.В. на спорный земельный участок как противоречащее закону, не применять акт государственной регистрации права собственности Пирогова И.В. на спорный земельный участок, как противоречащий закону и не применять дубликат постановления Частоостровской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края № 166 от 13 октября 1992 года «О передаче в собственность земельных участков на территории Частоостровского сельского совета» как противоречащий закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В., просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку одним из требований Пироговой Е.В.было требование о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Пирогова И.В., однако, суд признал недействительным зарегистрированное право Пирогова И.В., в то время, как Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Вместе с тем судом не установлено каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2010г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников истца, выбывшего из процесса в связи со смертью.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2011г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года произведена замена истца по данному гражданскому делу Пироговой Е.В. на правопреемника Пирогова Н.В..

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю – Черновой А.Г., пояснения правопреемника истца Пирогова Н.В., а также пояснения ответчика Пироговой Л.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пироговой Е.В.

Признавая недействительным зарегистрированное право собственности Пирогова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка площадью 863 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Пирогова И.В. была произведена в отсутствие оснований, предусмотренных законом, то есть правоустанавливающих документов, о чем пояснял в судебном заседании представитель ответчика – глава Частоостровского сельсовета Колесников И.Н., по существу признавая исковые требования.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и материалах дела.

Так судом было установлено, что свидетельство о праве собственности на землю серии ККР-11-12 № № было выдано Пирогову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не Пирогову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что постановление № 166 от 13 октября 1992 г., приложенное Пироговым И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к заявлению о регистрации права собственности на земельный участок при обращении в УФРС, никогда не издавалось и не существовало; дубликат данного постановления изготовлен был в отсутствие оригинала. Пирогов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнавший при неизвестных обстоятельствах о существовании вышеуказанного свидетельства, воспользовавшись совпадением его фамилии, имени и отчества с фамилией именем и отчеством жителя д. - Пирогова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в администрацию Частоостровского сельсовета, где ему выдали копию указанного свидетельства и уже на основании этой копии были сделаны исправления площади земельного участка с 0.17 га на 863 кв.м., которые были заверены подписью заместителя главы администрации Частоостровского сельсовета и скреплены печатью администрации. Указанную копию Пирогов И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. представил изначально в ФГУ ЗКП по Красноярскому краю, где ему поставили на кадастровый учет земельный участок и присвоили новый кадастровый номер, а затем - в УФРС, где его право было зарегистрировано.

Учитывая изложенное судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пирогов В.И., 1960 г.р., по действующему законодательству не мог обладать правом собственности на спорный земельный участок, так как не обладал правом на получение данного участка в собственность бесплатно от администрации Частоостровского сельсовета, поскольку жителем д. Кубеково не являлся, к лицам, имеющим право на получение земельных участков на территории Частоостровского сельсовета, не относился.

Основания для государственной регистрации, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, которые являются основанием не только для государственной регистрации права, но и основанием для прекращения права.

В соответствии с пунктом 10 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, признавая зарегистрированное право Пирогова И.В. на спорный земельный участок недействительным, суд правильно исходил из положений ст. 17 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности Пирогова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанный земельный участок прекратилось в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительно выносить решение о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости не требуется.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права судебная коллегия не принимает как основание к отмене решения в связи с изложенным выше.

Более того, признание недействительным зарегистрированного права в данном случае с учетом того, что Пирогов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер и в силу ст.17 ГК РФ не обладает правоспособностью, представляется единственно верным в конкретной ситуации способом разрешения спора, не коим образом не свидетельствующим о незаконности действий регистрационной службы, осуществившей регистрацию на основании представленных документов, которые на момент регистрации не были ни кем оспорены.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, руководствуясь принципами целесообразности и правовой определенности, полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного Красноярского края от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: