Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Несветаева С.Н. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Несветаеву С.Н. об изъятии недвижимого имущества, прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Несветаева С.Н., его представителей Коняевой Н.А., Стребкова А.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя ГУ «Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Грищенко М.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Коптевой Л.Н., считавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

В целях реализации программы «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008-2010 годы», утвержденной постановлением правительства области от 03.09.2007 года № 205а-пп «Об областной целевой программе «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008-2010 г.г.» для строительства автодороги «Обход города Губкин на участке автодороги Короча-Губкин- Горшечное, км 62+600-км 71+600», принято постановление от 06.07.2009 года № 227-пп «Об изъятии земельных участков и жилых домов для государственных нужд», в соответствии с которым принадлежащий на праве собственности Несветаеву С.Н. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные , входят в зону строительства данной автодороги и подлежат изъятию для государственных нужд Белгородской области.

Поскольку Несветаев С.Н. отказался от заключения договора о выкупе указанного недвижимого имущества, мотивируя свою позицию несогласием с выкупной ценой, предложенной покупателем, ГУ «Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» обратилось в суд с иском об изъятии недвижимого имущества, прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными, прекращено право собственности Несветаева С.Н. на земельный участок, площадью 918 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 35,3 кв.м. кадастровый №, расположенные , право собственности на это имущество признано за Белгородской областью, истец обязан выплатить ответчику 711700 рублей, по выплате ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» денежных средств Несветаев С.Н. подлежит выселению из жилого дома. Прекращено право Несветаева С.Н. по пользованию жилым домом, расположенным , что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.

В силу положений ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

Решением суда первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозпостройками, принадлежащий ответчику, находится в зоне строительства автодороги «Обход города Губкин на участке автодороги Короча – Губкин - Горшечное, км 62+600-км 71+600». Другие варианты размещения автодороги отсутствуют.

Использование земельного участка для строительства автодороги без прекращения права собственности на него ответчика невозможно. От заключения договора о выкупе земельного участка с расположенной на нем недвижимостью ответчик уклонился. Суд, с учетом положений ст. 239 ГК РФ, пришел к выводу об изъятии имущества и выплате ответчику денежной компенсации за это имущество в размере его рыночной стоимости 711700 рублей.

Настаивая на более высокой стоимости спорной недвижимости, ответчик представил отчет № 31600 от 26 октября 2010 года, составленный ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи». Судом первой инстанции установлено, что данный отчет выполнен с грубым нарушением требований ст. 11 Федерального Закона № 315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем он обоснованно признан ненадлежащим доказательством. Других доказательств, указывающих на более высокую стоимость земельного участка и домовладения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильными выводы решения о стоимости подлежащей изъятию путем выкупа недвижимости в размере 711700 рублей.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на нарушение со стороны истцов положений ст. 63 ЗК РФ, предусматривающей, что собственники земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, судебная коллегия признает необоснованной. Из обстоятельств спора следует, что ответчик не возражает против изъятия принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем жилым домом, но не согласен с выкупной ценой изымаемой недвижимости. В силу положений ст. 63 ЗК РФ, на которую ссылается кассатор, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается с согласия собственников земельных участков. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что о предстоящем изъятии ответчику стало известно в 2008 году.

Находятся в противоречии с представленными письменными доказательствами по делу доводы ответчика о возможном частичном изъятии, принадлежащего ему земельного участка, поскольку согласно прилагаемой Ведомости площадей, намечаемых к изъятию, в полосу постоянного отвода (для размещения автодороги) попадает часть земельного участка ответчика, площадью 700 кв.м., площадь части земельного участка, которая останется не занятой автомобильной дорогой, составляет - 218 кв.м., однако при производстве подобных дорожных работ (по устройству кольцевого пересечения на одном уровне автомобильных дорог 1 технической категории) предполагается еще временное занятие (на период строительства) площади до 300 кв.м., то есть вся территория земельного участка ответчика будет задействована в период строительства.

Мотивированы выводы решения относительно обращения решения к немедленному исполнению, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Несветаеву С.Н. об изъятии недвижимого имущества, прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Несветаева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи