Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Максименя Н. И. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Максименя Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максименя Н.И. обратилась с исковым заявлением к Томскому региональному (областному) отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ» о признании незаконным и отмене постановления Бюро Томского областного комитета КПРФ от 27.09.2010 «О секретаре Томского городского комитета КПРФ Максименя Н.И.» об исключении из КПРФ, а также восстановлении ее в Коммунистической партии Российской Федерации.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст. 30, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6, 15, 17, 23, 39, 42, 45 ФЗ «Об общественных объединениях», ст.ст. 20, 38, 43 «О политических партиях», ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, отказал Максименя Н.И. в принятии искового заявления.

В частной жалобе Максименя Н.И. выражает несогласие с данным определением, находит его незаконным, просит отменить.

Считает вывод судьи о том, что её заявление не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, противоречит действующему законодательству. Указывает, что в нарушение действующего законодательства судья не приняла во внимание позицию Конституционного Суда РФ о праве члена партии на обжалование решений, действий вышестоящих органов партии, изложенную определении от 05.02.2009 № 247-О-О. Полагает, что судья не дала оценку судебной практики других регионов РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не нашла.

Отказывая Максименя Н.И. в принятии искового заявления к Томскому региональному (областному) отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ» о признании незаконным, отмене постановления Бюро Томского областного комитета КПРФ от 27.09.2010 и восстановлении в КПРФ, судья исходил из того, что законодательством в данном случае не предусмотрен судебный порядок обжалования решения об исключении из членов политической партии.

Данный вывод является правильным, не противоречит сложившейся судебной практике, является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон «Об общественных объединениях» предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы (статья 39); в суд могут быть обжалованы также отказ в государственной регистрации либо уклонение от государственной регистрации, приостановление деятельности или ликвидация политической партии, ее регионального отделения, общественного объединения (статьи 20, 38 и 43 Федерального закона «О политических партиях», статьи 23, 42 и 45 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

В силу Федеральных законов «О политических партиях» и «Об общественных объединениях», не предусматривающих судебный порядок разрешения подобных споров, решения об исключении из партии в соответствии с уставом партии обжалуются в вышестоящий руководящий орган партии.

Из представленных материалов не усматривается нарушений конституционных прав заявителя, предметом обжалования являются обстоятельства, связанные с применением норм Устава КПРФ, в этой связи он может обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом КПРФ и определяющим деятельность объединения, в частности по вопросам членства в ней.

Из представленных материалов следует, что предметом обжалования являются обстоятельства, связанные с применением норм Устава КПРФ. Нарушений конституционных прав заявителя не усматривается.

В этой связи вывод судьи о том, что в данном случае Максименя Н.И. не вправе обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом КПРФ и определяющим деятельность объединения, в частности по вопросам членства в ней, судебная коллегия находит верным и не противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2009 № 247-О-О.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья законно и обоснованно отказал Максименя Н.И. в принятии искового заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Максименя Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: