Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Профессионал» Линника Д.С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ООО «Профессионал» к Яблоковой И.О., Яблоковой О.Б. о признании договора дарения …………. доли нежилого помещения, площадью ……….. кв.м, номера на поэтажном плане …………, Литер …….., расположенного по адресу: ***, заключенного ……………. г., отказать.»

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к Яблоковой И.О., Яблоковой О.Б. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Профессионал» является собственником ……. доли в праве собственности на нежилое помещение под номерами ………. по адресу: ……………. Вторым участником долевой собственности являлась Яблокова И.О. ……….. Яблокова И.О. подарила принадлежащую ей ……….. долю в праве собственности на недвижимое имущество Яблоковой О.Б. Истец полагал, что данный договор закону не соответствует, поскольку отчуждение недвижимого имущества произведено в период установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Истец полагал, что совершенное дарение является мнимым, фактическим владельцем имущества остается Яблокова И.О.

Истец просил признать договор дарения ……….. доли нежилого помещения недействительным.

В судебном заседании представители ООО «Профессионал» Фаткудинова А.А., Енза Ю.С. требования поддержали.

Представитель Яблоковой И.О., Яблоковой О.Б. Мозговой С.П. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профессионал» Линника Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о законности возникновения права собственности Яблоковой О.Б. на спорное имущество противоречит установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона. То обстоятельство, что на момент совершения дарения сделки со спорным имуществом были запрещены, оставлено судом без внимания. Повторно ссылается на мнимый характер совершенного дарения. Полагает, что имелись процессуальные основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: город ………………. находится в общей долевой собственности ООО «Профессионал» и Яблоковой О.Б. по ………… доле каждый.

Основанием для возникновения вещного права Яблоковой О.Б. явился договор дарения от ……………, в силу которого Яблокова И.О. произвела отчуждение ……….. доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование несоответствия совершенной сделки требованиям закона, истец сослался на мнимый характер совершенного дарения, а также на то, что распоряжение имуществом является незаконным ввиду установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в обороте спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Яблоковой О.Б. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области …………….

Оценивая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст.246,250 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наряду с абсолютными правами собственника в отношении принадлежащего ему имущества (ст.209 ГК РФ), правовой режим общей долевой собственности предполагает, что при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности преимущественное право участников общей долевой собственности на приобретение такой доли нарушению не подлежит.

В данной связи, мотивируя решение, суд правомерно указал, что оспариваемая сделка в силу безвозмездного характера имущественных прав ООО «Профессионал» как второго участника общей долевой собственности не нарушает.

Устанавливая законность совершенного дарения, суд первой инстанции оценил наличие возможных ограничений по участию спорного имущества в гражданском обороте, проанализировав материалы исполнительных производств № ……………. и № ………………., указанных истцом в основании иска.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ………., предметом исполнения по которому является взыскание с Яблоковой И.О. в пользу ООО «Профессионал» 216585 рублей, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, однако в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа указанные меры были сняты 15.03.2011.

Кроме того, суд учел, что определением Ленинского районного суда города Омска от ………. по делу по иску Я. Б.Е. к Яблоковой И.О. о взыскании …….. рублей наложен арест на имущество, принадлежащее Яблоковой И.О. в пределах цены иска. При этом, просьба Я. Б.Е. о наложении ареста на ……….. долю в праве собственности на нежилое помещение по улице ……………. судом отклонена. При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий, установленный ………. в рамках исполнительного производства № ……………., возбужденного для применения обеспечительных мер, о незаконности совершенного дарения не свидетельствует.

Отказывая в признании совершенной сделки дарения недействительной, суд учел, что распорядительные действия совершены Яблоковой И.О. как собственником на безвозмездной основе, требованиям законодательства об общей долевой собственности не противоречат; в свою очередь материально-правовая и связанная с ней процессуально-правовая заинтересованность ООО «Профессионал» в оспаривании дарения спорного имущества истцом не доказана.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о законности возникновения права собственности Яблоковой О.Б. на спорное имущество противоречат установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, подтверждения в суде второй инстанции не нашли.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требований закона суд пришел к правомерному выводу, что совершенная Яблоковой И.О. ……… сделка по дарению ……. доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ………….., Яблоковой О.Б. является действительной, и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном заслуживающими внимания доказательствами не подкреплены, а основаны на изложении позиции, приводимой в суде первой инстанции.

Указание заявителя на наличие процессуальных оснований для приостановления производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи