Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца УФНС России по Тюменской области на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2008 года, которым постановлено:

«В иске УФНС России по Тюменской области о взыскании с ФИО3 1 436 335 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным ею обязанностям, связанным с уплатой обязательных платежей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца УФНС России по Тюменской области ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Тюменской области (далее по тексту Управление либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в бюджет Российской Федерации 1 436 335 руб. 05 коп., в том числе суммы основного долга - 957 491 руб. 28 коп., пени - 187 230 руб. 18 коп., штрафа - 291 613 руб. 59 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязанностям, связанным с уплатой обязательных платежей. Требования мотивированы тем, что при осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО3 предпринимательской деятельности ею не были исполнены обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды денежных средств в сумме 1 144 721 руб. 46 коп., которые были установлены определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 26.03.2007г. по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку в результате проведенной процедуры конкурсного производства у должника ИП ФИО3 не было обнаружено имущества и денежных средств вследствие завершения 25.10.2007г. конкурсного производства, у физического лица - субъекта предпринимательской деятельности ФИО3, на основании ст.ст. 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 399 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникла обязанность по погашению указанной части обязательных платежей, так как существует прямая причинная связь между незаконными действиями участника - физического лица ФИО3 по созданию задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании представитель УФНС России по Тюменской области ФИО4 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными, поэтому у физического лица ФИО3 не возникли обстоятельства, на основании которых на нее может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе Управление, действующее в лице представителя ФИО6, просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО6 полагает ошибочным вывод суда о том, что списание задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО3 по завершению конкурсного производства освобождает физическое лицо ФИО3 от субсидиарной ответственности перед кредиторами по долгам индивидуального предпринимателя, поскольку именно незаконными действиями физического лица ФИО3 была создана задолженность индивидуального предпринимателя перед бюджетом Российской Федерации.

В возражениях ответчица ФИО3, действующая в лице представителя ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что физическое лицо ФИО3, после объявления ее банкротом, как индивидуального предпринимателя, может нести ответственность лишь перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью, а также по иным требованиям личного характера, к каковым исковые требования УФНС России по Тюменской области не относятся, так как остальные неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными, при этом возложение субсидиарной ответственности на ответчицу является правом, а не обязанностью суда, тогда как суд первой инстанции такой возможности не усмотрел.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также требованиям ст.ст. 23, 25, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ст. 56 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяется.

Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие на основании ст.ст. 25, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взыскание задолженности налогоплательщика по налогам - индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, с гражданина, являвшегося ранее индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2008 года - оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии