Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ООО «Стар-Авто» ФИО1, ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО «Новая лизинговая компания» ФИО3, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2008 года между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Стар-Авто» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Новая лизинговая компания» передало ООО «Стар-Авто» во временное владение и пользование автотраносопртное средство Камаз 6520-006 стоимостью (...) рублей сроком на 60 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по договору предусмотрена в размере (...) рубля. Договором также предусмотрено, что по истечении срока его действия при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств, предмет лизинга переходит в его собственность, что оформляется договором купли-продажи.

Обязательства по договору лизинга обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО2, и договором залога транспортного средства, заключенным с ООО «Стар-Авто».

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей 3 сентября 2009 года предмет лизинга был изъят у него лизингодателем и реализован третьему лицу за (...) рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии от 7 сентября 2010 года, с ООО «Стар-Авто» и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскана задолженность по договору лизинга в сумме (...) рублей, неустойка в сумме (...) рублей, а также расходы по реализации предмета лизинга и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ООО «Стар-Авто» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 23 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стар-Авто» о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении (с учетом заявления об увеличении исковых требований), предъявляя требования о взыскании в счет возмещения суммы неосновательного обогащения (...) рублей, ООО «Стар-Авто» сослалось на то, что в сумму лизинговых платежей, уплаченных им лизингодателю до расторжения договора, входили и платежи в счет выкупной стоимости арендуемого имущества, а поскольку право собственности на него так и не перешло лизингополучателю, указанные платежи должны быть возвращены.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что выкупная цена предмета лизинга с учетом его естественного износа определена сторонами договора в сумме (...) рублей, которая подлежала оплате лизингополучателем по истечении срока действия договора. Все остальные оплаченные лизингополучателем платежи внесены в счет арендной платы до расторжения договора и поэтому возвращению не подлежат.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца в счет возмещения суммы неосновательного обогащения взыскано (...) рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование чего ссылается на неправильное определение судом суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на указанное судебное решение, в которой он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в договоре лизинга переход права собственности на предмет лизинга при внесении всей суммы лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты (пункт 1.1. договора, пункт 1.2 приложения 1 к договору), поэтому выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных условиями договора лизинговых платежей.

Следовательно, такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче этого предмета лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При этом необходимо учитывать, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Исходя из графика платежей (приложение 4 к договору) платеж в счет выкупной цены предмета лизинга был предусмотрен сторонами в сумме (...) рублей. Однако, как следует из договора (пункты 1.6 и 2.1) срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга (121 и 60 месяцев соответственно), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины или близкой к нулевой величине.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга, на что ссылался представитель ответчика, этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

По указанным основаниям доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что суд должен был руководствоваться выкупной ценой предмета лизинга, определенной графиком платежей ((...) рубля), подлежат отклонению.

При определении выкупной цены суд первой инстанции исходил из той стоимости, за которую был продан предмет лизинга третьему лицу после его изъятия у лизингополучателя – (...) рублей (т. 1, л.д.66). Подобное определение выкупной цены также не может быть признано правильным, поскольку такая стоимость предмета лизинга была определена без участия лизингополучателя на основе свободного усмотрения сторон сделки купли-продажи (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Эта цена не может быть признана и обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), поскольку у суда не имелось соответствующей информации о других подобных сделках.

Между тем, договор лизинга содержит условия, позволяющие определить действительную выкупную цену предмета лизинга. Из приложения 3 к договору следует, что его цена на момент передачи лизингополучателю составила (...) рублей. При этом срок полезного использования предмета лизинга составляет 121 месяц (пункт 1.6 договора). Поскольку срок лизинга по договору составил 60 месяцев, то выкупная цена предмета лизинга на момент истечения срока договора с учетом его естественного износа должна была составить (...) рублей (расчет указанной суммы).

Следовательно, доля выкупной цены в общем объеме лизинговых платежей – 29,9 процентов, исходя из того, что общий объем лизинговых платежей предусмотрен сторонами в сумме (...) рублей (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что в общей сложности лизиногополучателем уплачено по договору лизинговых платежей на сумму (...) рублей. Кроме того, решением суда с лизингополучателя взыскана задолженность по указанным платежам в сумме (...) рублей. Таким образом, с учетом взысканной задолженности лизингодателем получено (...) рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в указанную сумму лизинговых платежей вошел и авансовый платеж в размере (...) рублей, уплаченный лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга (т. 1, л.д. 27, 39). В силу пунктов 2.3 и 2.4 приложения 1 к договору такой платеж подлежал отнесению на следующие с начала лизингового периода лизинговые платежи равными долями. Однако, как следует из расчета задолженности, указанный авансовый платеж на последующие лизинговые платежи отнесен не был (т. 1, л.д. 27).

По смыслу общего правила, содержащегося в статье 665 ГК РФ и статье 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – право владеть и пользоваться приобретенным им предметом лизинга и использовать его. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, не отнесенный на последующие лизинговые платежи, указанная сумма аванса подлежит возвращению лизингополучателю в полном объеме.

Согласно пунктам 11.2.1, 11.2.2 и 11.2.10 приложения 1 к договору в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, авансовый платеж возврату не подлежит. В рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса по мотивам, приведенным в названных пунктах договора. Между тем, поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей. Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма авансового платежа подлежит исключению из общей суммы платежей, полученных лизингодателем и взысканных в его пользу, и должна быть возвращена лизингополучателю в полном объеме как неосновательное обогащение.

Поэтому общая сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем и взысканных с него в пользу лизингодателя, составит (...) рублей. Отсюда сумма платежей, уплаченных в счет выкупной цены и подлежащая возврату, составит (...) рублей (расчет указанной суммы). Следовательно, в общей сложности с учетом подлежащего возврату авансового платежа в пользу истца должно быть взыскано с ответчика (...) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит увеличению определенный судом размер государственной пошлины, а также расходов на проезд до (...) рублей и (...) рублей соответственно.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ определяются в разумных пределах, решение суда никем из сторон не обжалуется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Стар-Авто» к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения изменить, увеличив взысканную в счет возмещения неосновательного обогащения сумму до (...) рублей (...) копеек, сумму государственной пошлины – до (...) рублей (...) копеек, сумму расходов на проезд – до (...) рублей (...) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – бех удовлетворения.

Председательствующий

Судьи