Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2011 гражданское дело по иску Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской от 08.12.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа в размере ... и судебных расходов в размере ...

В обоснование иска указано, что 16.05.2000 был заключен договор целевого займа между СОГУ «ФПИЖС» и ФИО2 о предоставлении займа для строительства жилого дома в размере ... ФИО2 были переданы строительные материалы на сумму ... По договору были начислены проценты в размере ...%. Сумма, подлежащая возврату, составила ... Долг частично в течение 2002-2006 годов вместе с процентами был возвращен в размере ... Размер непогашенной суммы составил ... Погашение должно было производиться ежегодно равными долями до 30 ноября каждого года согласно графику, но ответчиком были пропущены сроки погашения долга, поэтому насчитана неустойка в размере ... % за каждый день просрочки, т.е. в размере ... Ответчику и поручителю направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, но ответов от них не поступало. Использование строительных материалов по договору СОГУ «ФПИЖС» не контролировалось.

Судом постановлено решение:

взыскать с ФИО2 в пользу Согу «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору целевого займа ... от 16.05.2000 - просроченную задолженность основного долга и проценты в сумме ..., пени в размере ...

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что строительные материалы брались не для личных целей, для требования возврата их стоимости у истца истек срок давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В судебном заседании ФИО2 по существу предъявленного ей иска пояснила, что договор целевого займа она действительно заключала по просьбе председателя кооператива «А.», поскольку кооперативу займы не предоставляли. Ей был выделен земельный участок под строительство дома. Кроме нее были еще заключены договора с 7 работниками кооператива. Она в тот период работала прорабом, получала строительные материалы, в том числе, в реализацию указанных договоров. Материалы привозили в кооператив и складировали, а потом строили дом. Она расписывала поступающие материалы по всем заемщикам поровну. Расчеты по займу производил кооператив. В 2007 году к ней стали поступать из Фонда претензии об отсутствии оплаты по договорам. Были организованы встречи на уровне районной муниципальной власти и с представителями Фонда. Ей обещали, что все будет в порядке. Долги должны были быть погашены, по ее мнению, за счет кооператива. В настоящее время построен двухквартирный дом, но в эксплуатацию не введен. Ей неизвестно, может ли она оформить дом на праве собственности на свое имя. Она просила применить срок давности по взысканию денежных сумм по договору займа. Считает свою доверенность, выданную на имя Б. на получение стройматериалов, ничтожной, так как в ней нет даты ее выдачи. Кроме этого она оспаривает получение строительных материалов по некоторым накладным, так как в накладных нет ее подписей, стоит только фамилия.

С учетом данных объяснений суд пришел к выводу о том, что фактически иск ФИО2 частично признала. Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда.

Кроме того основанием для удовлетворения иска послужило то, что суду был предоставлен договор целевого займа ..., заключенный 16.05.2000 с ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ... Согласно договору ФИО2 предоставлен заём из средств областного бюджета (в том числе путем безденежного финансирования) в сумме ... со сроком возврата не позднее 16.05.2009 и с увеличением общей суммы возврата на ... %.

Данный договор не опорочен, а потому в соответствии с требованиями ст. 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемные средства подлежат возврату ФИО2 – стороной договора, а не другими лицами, на которые она указывает, поскольку они не являются участниками договорных отношений. Отдельных договоров купли-продажи между поставщиками строительных материалов и ФИО2 не составлялось. Все поставки осуществлялись во исполнение заключенного договора целевого займа, стороной в котором являлась ФИО2

Разрешался судом иск с учетом заявленного требования о применении срока исковой давности, оснований применить который у суда не имелось с учетом пункта 5.1 договора займа, в котором определено, что настоящий договор действует до полной оплаты задолженности. На момент обращения истца с иском в суд, а именно по состоянию на 11 ноября 2010 года задолженность по договору не была погашена с учетом установленного срока от предполагаемой в договоре даты исполнения обязательства – с мая по 30 ноября 2009 года (п. 2.2.5 договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда по заявленному требованию изложены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: