Кассационное определение № 33-10048 от 10.05.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Кашкарова С.В. Дело N 33–10048/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Близнецова В.Е.

судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.

по докладу судьи краевого суда Близнецова В.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сулешко Е.В. на определение Анапского городского суда от 01 февраля 2011г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев С.В. обратился в суд с иском к Сулешко Е.В. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что 14 июня 2010 года ответчик занял у него денежную сумму в размере  рублей и обязался вернуть деньги в срок до 01 июля 2010 года. До настоящего времени денежная сумма не возвращена. Кроме того, заемщик обязался, в случае не возврата суммы займа до 01 июля 2010 года, уплатить ему неустойку в размере 0,3% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Сулешко Е.В., возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Шмелеву С.В. о признании договора займа незаключенным.

В обосновании иска указал, что он является директором ООО «Юг-С», которое было допущено к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта МОУ СОШ №13 г.Сочи. Вместе с тем, участником конкурса был Шмелев С.В. (ООО «Радстрой). Накануне конкурса Шмелев С.В.созвонился с ним с предложением обсудить условия конкурса, пояснив при встрече, что снизят сумму заказа до цены, по которой невозможно будет выполнять работы по объекту, если он не заплатит процент от сделки, т.е.  рублей. Поскольку его организация действительно желала выиграть торги и выполнять ремонтные работы, он вынужден был дать Шмелеву С.В. расписку на вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика Сулешко Л.В. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в соответствующий в Анапский районный суд, поскольку ответчик проживает по адресу: Анапский район, х.Красный, ул.Красноармейская.

Представитель истца Коляда О.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 01 февраля 2010г удовлетворение заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика.

В частной жалобе Сулешко Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку истец не подтвердил необходимость избрания обжалуемой обеспечительной меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. 139-140 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределам оспариваемой денежной суммы. Данный вывод суда основан на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил необходимость избрания обжалуемой обеспечительной меры, противоречат материалам дела, положениям ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 01 февраля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Сулешко Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи