Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Абашевой Д.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98,ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО115, ФИО118, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО129, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО128, ФИО130, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 на решение Уинского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«ФИО1, действующей в интересах себя, ФИО2, ФИО3 и других в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **, расположенных в ****, снятии данных участков с кадастрового учета, обязании УФСГРК и К по Пермскому краю исключить по указанным участкам записи из ГКН за №№ ** - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО155, представителя ФБУ «Земельная кадастровая палата» - З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах ФИО2, ФИО3 и других, обратилась в суд с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **, расположенных в Пермском крае, Уинском районе, Судинском сельском поселении, снятии данных участков с кадастрового учета, возложении на УФСГРКК по Пермскому краю обязанности по исключению по указанным участкам записи из ГКН за №№ **.

В обоснование требований указала, что она и другие истцы по делу являются собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности на земельный участок. 10 мая 2007 года в соответствии с протоколом № 4 собрания собственников земельных долей ТОО «***» утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КФХ «*», находящегося по адресу: ****, общей площадью 855.65 га из них: 1.1. для передачи в уставной капитал общей площадью 196.25 га; 1.2. для передачи в аренду общей площадью 659, 40 га; утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КФХ «*», находящегося по адресу: ****, площадью пашни 275.43 га, предполагаемые для передачи в доверительное управление (невостребованные земельные доли).

На основании данного протокола собрания ФИО155 поставлены на кадастровый учет земельные участки общей площадью 6594000 кв.м с кадастровым номером **, общей площадью 2754300 кв.м с кадастровым номером **; общей площадью 1962500 кв.м. с кадастровым номером ** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Земельные участки с кадастровыми номерами ** внесены в ГКН 22.06.2007 года, земельный участок с кадастровым номером ** внесен в ГКН 23.05.2007 года.

Перед государственным кадастровым учетом необходимо было проведение межевания земельных участков (п.1 ст. 17, п.2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года № 28-ФЗ). Ст. 1 Закона определяет межевание как мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. В соответствии со ст.1 ФЗ от 18.06.2001 года№78-ФЗ «О землеустройстве» земельные участки являются объектами землеустройства. Землеустройство определяется как мероприятия не только по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования, но и мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Территориальное землеустройство (ФЗ от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» определяет, что при проведении территориального землеустройства проводится межевание, которое включает в себя (ст. 17 Закона): определение границ объекта на местности и их согласование, закрепление на местности границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ, изготовление карты (плана) объекта землеустройства). Территориальное землеустройство предпринимателем (КФХ «*») ФИО155 проведено на поддельных документах и земельные участки на основании данных документов поставлены на кадастровый учет. 07 мая 2011 года в соответствии с протоколом собрания дольщиков земельных долей ТОО «***» утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в том числе и земельные участки, которые находятся под вышеназванными кадастровыми номерами. В настоящее время происходит наложение земельных участков либо пересечение, утвержденных на собрании дольщиков с земельными участками с вышеназванными кадастровыми номерами. Утвержденный на собрании земельный участок проходит процедуру межевания.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, ее представитель исковые требования поддержал.

Истцы ФИО156, ФИО68, ФИО45, ФИО91, ФИО138 поддержали доводы ФИО1 и ее представителя.

Представитель ответчиков ФИО155, -С. с иском не согласилась.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что кадастровые номера земельным участкам присвоены на основании проекта территориального землеустройства, представленного ФИО155, несмотря на наличие проекта землеустройства 1994 года; проект состоит из проведенного собрания дольщиков ТОО «***», который судом признан недействительным, доверенности, которая не соответствует требованиям законодательства и описания земельных участков с указанием примерных точек границ земельных участков, которые необходимо выделить в первоочередном порядке. Кроме того, ФИО155 на основании доверенности оформлены правообладатели и арендаторы на земельных участках с кадастровыми номерами 445, 446 (выписка из ЕГРП по земельным участкам 445-9 человек, 446-24 человека)., основная часть которых являются истцами по делу, то есть фактически нарушены и ограничены права правообладателей и арендаторов земельных участков с кадастровыми номерами 445, 446, так как их право выбора земельных участков ограничено данными кадастрами в которых они зарегистрированы. Они могут провести межевание только в пределах данных кадастров. Эти же лица не желают и не желали, а узнали об этом только в судебном заседании, выделяться на территориях данных земельных участков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 14.10.1998 г. главой администрации Уинского района Пермской области издано постановление № 24 «О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «*» и предоставлении земельного участка» (т.1 л.д. 21), в соответствии с п. 2 которого главе КФХ «*» - ФИО155 предоставлены земельные участки в собственность - 196,25 га, в аренду - 1161,8 га, бессрочное постоянное пользование - 348,33 га, расположенные вблизи с. Суда, изымаемые из земель ТОО «***» для организации КФХ. Выдан государственный акт на право собственности на землю (т. 1 л.д. 17-20).

ФИО1 и другие истцы по делу являются участниками коллективно-долевой собственности и имеют право собственности на земельную долю из земель ТОО «***» (т.З л.д. 1-228).

Из протокола № 4 от 10.05.2007 г. (л.д. 9) следует, что проведено общее собрание собственников земельных долей ТОО «***», на котором утвержден проект территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ «*» и находящихся в общей долевой собственности ТОО «***» (.2 л.д. 509-535), в частности, решено утвердить проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в уставной капитал-196,25 га, для передачи в аренду - 659,40 га, а также утвержден проект границ земельного участка для передачи в доверительное управление - 275,43 га. Соответственно, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами ** -площадью 196,25 га, **- площадью 659,40 га, **- площадью 275,43 га. (т.1 л.д. 10,11,11об.)

Указанное решение вступившим в законную силу решением Уинского районного суда Пермского края от 11.02.2011 года признано недействительным.

Из кадастровых выписок от 24.06.2011 г. (т. 4 л.д. 31-33) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ** являются единым землепользованием, не содержат сведений о регистрации прав, границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Из письма ФБУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю (т. 4 л.д. 27-29) следует, что постановка на учет спорных земельных участков

(**) осуществлена в соответствии с ФЗ «О государственном земельном кадастре». Оснований для отказа или приостановления, не выявлено.

Согласно выпискам из ЕГРП ( л.д. 135-140 т.4) на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 196,25 га зарегистрировано 9 правообладателей земельных долей общей долевой собственности ТОО «***» ( по 7,85га каждый, т.е. 70,65га), в том числе истцы ФИО148, М.Т.АБ.,ФИО88, ФИО14, ФИО68,ФИО69, ФИО143, ФИО137; на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 3822,95 га зарегистрировано 24 правообладателя земельных долей общей долевой собственности ТОО «***» ( по 7,85га каждый, т.е. 188,4га)

Сведения о правообладателях на участке с кадастровым номером ** отсутствуют (л.д.33т.4)

Истцами согласовано местоположение выделяемого ими участка в счет своих земельных долей 07.05.2011 г решением общего собрания, что следует из протокола общего собрания от 07.05.2011 г.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

С учетом этого, юридически значимым для разрешения требований в данном случае является проверка соблюдения ФБУ «Земельная кадастровая палата» процедуры постановки земельных участков ** на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 19 действовавшего на момент постановки земельных участков на кадастровый учет Федерального закона №28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон) государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Не подлежат приему для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Согласно п. 3 ст.20 Закона в проведении государственного кадастрового учета

земельных участков должно быть отказано в случае, если:

с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;

площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, при постановке земельных участков на кадастровый учет ФИО155 были представлены: заявление о постановке на государственный кадастровый учет от 25.05.2007 года (т.4., л.д. 144), протокол №4 от 10.05.2007 года собрания собственников земельных долей ТОО «***» (т.4., л.д. 146), доверенности от 16.03.2007 года (т.4., л.д. 147-153), описание земельных участков (т.4., л.д. 154-155).

Таким образом, ФИО155 для постановки земельных участков на кадастровый учет были представлены все необходимые документы, доводы кассационной жалобы о несоответствии документов требованиям закона, несостоятельны.

В соответствии с п.З ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

ФИО155 были представлены две доверенности, выданные собственниками земельных долей на представление их интересов при выделении земельных долей, определении местоположения выделенного участка, для чего ответчику было поручено осуществлять все действия, связанные с данным поручением. Доверенности заверены Главой Судинского сельского поселения 16.03.2007 года.

При этом закон не содержит требований к оформлению доверенности, связанных с обязательным удостоверением каждой страницы доверенности, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Учитывая, что предусмотренных п.З ст.20 Закона оснований для отказа в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет у ФГУ «Земельная кадастровая палата» не имелось, отсутствуют и основания для признания незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет и возложении на заинтересованное лицо обязанности по снятию их с учета. При этом последующее признание судом незаконным решения №4 от 10.05.2007 года собрания собственников земельных долей ТОО «***» достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Кроме того, возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием для возникновения прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также обоснованно учел, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами ** выдел земельных долей не произведен, и каких-либо доказательств того, что постановкой указанных земельных участков на кадастровый учет нарушены права заявителей, последними не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уинского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО157, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО158, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО159, ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98,ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО115, ФИО118, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО129, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО128, ФИО130, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153 О,Д., ФИО154 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: