Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации Павловского района, государственному ветеринарному управлению Павловского района, Федеральному агентству по Управлению Федеральным имуществом, администрации г. Горбатов, Комитету ветеринарного надзора Нижегородской области о признании помещения жилой квартирой, возложении на администрацию г. Горбатов обязанность присвоить жилому помещению почтовый адрес, признании за ФИО1 права на приватизацию жилого помещения, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя администрации Павловского муниципального района – ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Шереметьевой С. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Павловского района, Государственному ветеринарному управлению Павловского района, Федеральному агентству по Управлению Федеральным имуществом, администрации г. Горбатов, Комитету ветеринарного надзора Нижегородской области о признании помещения жилой квартирой, возложении на администрацию г. Горбатов обязанность присвоить жилому помещению почтовый адрес, признании за ФИО1 права на приватизацию жилого помещения, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования следующим. С апреля 1983 года по настоящее время истец постоянно проживает в квартире расположенной по адресу: . В 1987 году в квартире произошёл пожар, и ФИО1 с семьёй полностью восстановили квартиру за свой счёт. 30 марта 1995 года ФИО1 получил ордер № на жилое помещение на семью из 4 человек на право занятия жилого помещения, состоящего из отдельной изолированной комнаты по адресу: .

Считая помещение жилым и подлежащим приватизации, истец обращался к ответчикам, однако получал отказы в заявленных требованиях в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года постановлено:

Признать помещение, расположенное на втором этаже дома расположенного по адресу: – жилым.

Признать жилое помещение, расположенное на втором этаже дома расположенного по адресу: , состоящего из прихожей, трёх жилых комнат и кухни общей площадью м.кв., жилой площадью м.кв.,- квартирой.

Обязать администрацию г. Горбатов присвоить жилому помещению, расположенному на втором этаже дома № , состоящего из прихожей, трёх жилых комнат и кухни общей площадью м.кв., жилой площадью м.кв. почтовый адрес: .

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .

Признать за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , состоящей из прихожей, 3х жилых комнат и кухни, общей площадью м.кв. жилой площадью м.кв.

Расходы по госпошлине в сумме 2399 рублей 48 копеек отнести на ФИО1

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит об отмене решения по доводам того, что вывод суда о том, что спорное помещение является жилым, необоснован, в связи с чем, приватизация такого помещения невозможна.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что с апреля 1983 года по настоящее время истец постоянно проживает в квартире расположенной по адресу: .

30 марта 1995 года ФИО1 получил ордер № на жилое помещение на семью из 4 человек на право занятия жилого помещения, состоящего из отдельной изолированной комнаты по адресу: .

27 октября 2009 года ФИО1, обратился с заявлением на приватизацию занимаемого им жилого помещения к начальнику ГУНО «Госветуправление» Павловского района К. А.В.

На указанное заявление им был получен ответ, что здание Горбатовского ветеринарного участка по адресу: включено в реестр Федерального имущества и является служебно – бытовым помещением, расположенным на втором этаже здания Горбатовского ветеринарного участка.

ФИО1 обратился к главе местного самоуправления Павловского района К. В.В. с письмом о принятии квартиры в муниципальную собственность и разрешении на приватизацию квартиры, на что был получен ответ, что квартира находится в одном здании с ветеринарным участком, а всё здание находится как административно – бытовое в федеральной собственности, в связи с чем, администрация Павловского района не может принять квартиру в муниципальную собственность без соответствующего решения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области на обращение ФИО1 о приватизации жилого помещения, сообщило, что объект недвижимости - дом № по ул. , г. , района находится на балансе Государственного ветеринарного объединения Павловского района, относится к Федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества как административно – бытовое и является объектом казны Российской Федерации, а приватизировать, возможно, только жилые помещения и что правовых оснований для приватизации ФИО1, не имеет.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, содержащихся в статьях 218 Гражданского кодекса РФ, 36 – 38 Жилищного кодекса РФ, 101 Жилищного кодекса РСФСР.

Законность решения достигнута также применением положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541 в части объема прав, им предоставленных и установленных запретов.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает, что юридически важным для правильного разрешения данного спора является вид помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что данное помещение относится к жилым.

Это обстоятельство оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Опровергая указанный довод, судебная коллегия отмечает, что судом исследована история помещения, в связи с чем, выполнена обоснованность акта правосудия (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, согласно справки «» от 17 ноября 2010 года № , первичная инвентаризация объекта недвижимости – дома № по ул. , г. , района, области поводилась в 1933 году, назначение строения жилой дом, год постройки 1890, общая площадь м.кв.

В 1983 году проведена повторная инвентаризация данного дома, назначение строения также жилой дом.

В 2007 году проведена инвентаризация – статус присвоен – нежилое здание на основании Акта инвентаризации объекта федеральной собственности от 19 мая 1998 года.

В процессе состязательного судебного доказывания решений о переводе жилого помещения в нежилое, ответчики не предоставили, в связи с чем, оснований для отказа в иске не установлено.

Кроме того, истцом представлен комплекс доказательств подтверждающих, что помещения, расположенные на втором этаже дома № по ул. , г. являются жилым помещением в виде отдельной изолированной квартиры (технический паспорт от 18 января 2007 года, инвентаризационный план второго этажа дома № по ул. , г. и экспликация к плану, Акт сверки квартплаты за 2009 год лицевого счёта № , выписка из домовой книги и другие).

По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о невозможности приватизации спорного помещения.

Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Заявитель кассационной жалобы правильно указал, что приведенный нормативный правовой акт охватывает своим регулированием приватизацию жилых помещений.

Между тем, поскольку спорное помещение является жилым, то довод о невозможности применения Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к спорным правоотношениям признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что, проживающими на указанной жилплощади на момент рассмотрения дела значатся: ФИО1, Р. Т.Н.

ФИО1 в приватизации жилья не участвовал, его супруга - Р. Т.Н., проживающая вместе с ФИО1 и имеющая право на приватизацию жилого помещения, иск ФИО1 признала и сама участвовать в приватизации спорного жилья не желает.

Изложенные факты подтверждают правовые основания иска ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: