Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Соловьева О.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика Соловьева О.П. - Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Василенко Н.А., Ф. к Соловьеву О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: ****.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Соловьева О.П. - Р., судебная коллегия

Установила:

Соловьев О.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств **, **, возбужденных 16.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бахтагареевым П.Р.

Заявленные требования мотивировал следующим: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2011г. по иску Василенко Н.А., Ф. к Соловьеву О.П. кассационным определением Пермского краевого суда от 25.05.2011г. было оставлено без изменения. На решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2011г. и кассационное определение Пермского краевого суда от 25.05.2011г. Соловьевым О.П. подана надзорная жалоба в Президиум Пермского краевого суда, принятая краевым судом 15.06.2011г.

В судебном заседании Соловьев О.П. и его представитель на заявленном требовании настаивали, пояснив, что Соловьев О.П. намерен использовать все предоставленные ему законом права по обжалованию указанных выше судебных актов в порядке надзора с использованием всего предоставленного полугодичного срока на их обжалование, то есть до 25.11.2011 г.

Представитель истца Василенко С.С. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.

Истица по делу Ф., дата рождения, умерла 18.04.2011г.

Судебный пристав ОССП Мотовилихинского района г.Перми Бахтагареев П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соловьев О.П., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что заявитель просил приостановить исполнительное производство до 25.11.2011 года, дата «17.12.2011 года» была указана ошибочно. Суд применил недействующие нормы права, в частности, положения ст.ст. 20-21 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 21.07. 1997 г., нормы ст.ст. 436-437 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.2002 года, что привело суд к ошибочным выводам. Суд не дал оценку существенным для дела обстоятельствам, не учел, что решение суда грубо нарушает законные права Соловьева О.П. и его 13-летнего ребенка, объективно невыполнимо. Активные действия Василенко С.С. о немедленном исполнении решении суда внешне свидетельствуют о намерении Василенко С.С. вселить свою мать на 4 кв. метра жилой площади в доме, в котором она никогда не проживала, в действительности Василенко С.С. преследует иные цели. Его фактические намерения изложены в заявлении от 21.12.2010 г. Суд не принял во внимание, что Соловьев О.П. произвел неотделимые улучшения в доме за счет собственных средств, что увеличивает его долю в общем имуществе. Несмотря на стоимость доли в 800-900 тысяч рублей, истцы по делу предлагают Соловьеву О.П. выкупить у них доли в 500 000 руб., что подпадает под признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "Об исполнительном производстве"

1.Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует: решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2011г. удовлетворены исковые требования Василенко Н.А. и Ф. к Соловьеву О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бахтагареева П.Р. Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.06.2011г. возбуждено исполнительное производство ** в отношении Соловьева О.П. в пользу Василенко Н.А. и Ф. о взыскании по 200 рублей госпошлины каждой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бахтагареевым П.Р. Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.06.2011г. возбуждено исполнительное производство ** в отношении Соловьева О.П., сущность взыскания: обязать Соловьева О.П. не чинить препятствий Василенко Н.А. и Ф. в осуществлении права пользования и владения земельным участком площадью 1053 кв.м. и жилым домом общей площадью 47,1 кв.м. расположенный по адресу: ****, а также предоставить Василенко Н.А. и Ф. ключи от входных дверей и от ворот в жилой дом по адресу: **** для изготовления дубликатов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства по заявлению должника по указанным им основаниям не предусмотрено законом, обращение в надзорную инстанцию не является препятствием для исполнения решения суда и основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда о необоснованности заявленного требования о приостановлении исполнительного производства являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что заявитель просил приостановить исполнительное производство до 25.11.2011 года, а не до 17.12.2011 года, как указал суд, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений закона, которыми он руководствовался при разрешении поставленного вопроса, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Вышеизложенные судебной коллегией нормы действующего законодательства основанием для приостановления исполнительного производства по заявленным Соловьевым О.П. основаниям также не являются.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с решением суда, о чем свидетельствуют изложенные им в тексте частной жалобы обстоятельства, действия Василенко С.С. и т.п. основанием для приостановления исполнительного производства по делу не являются. Реализация заявителем безусловного права на надзорное обжалование решения суда и определения судебной коллегии не влечет необходимости приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Соловьева О.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: