Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

«исковое требование ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 40230 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы 1200 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 1500 рублей – по оплате услуг представителя, 400 рублей по оплате госпошлины, а всего – 3100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

Требования свои мотивировала тем, что по условиям указанного договора истица приняла на себя обязанность осуществить разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а ответчик обязался оплатить услуги, цена работ составила 40230 рублей, с учетом подоходного налога 13 %. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, обязан выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора, но не позднее 10 дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1022 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1860,44 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, полагая, что их размер судом слишком занижен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, ФИО1 свои обязательства исполнила, что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по условиям договора не выплатил истцу вознаграждение.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Правомерным судебная коллегия считает вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании основного долга, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке исполнено обязательство по выплате задолженности, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требования истца.

Вместе с этим, кассационная инстанция полагает необходимым увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную в пользу истца, поскольку размер, определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, является явно заниженным, не соответствующим последствиям нарушенных обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 700 рублей.

Ссылка представителя ФИО3 – ФИО2 в кассационной жалобе, о том, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, занижена, не может быть взята во внимание, судебная коллегия не находит оснований для увеличения данной суммы, так как суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что материальных и процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем постановленное решение является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2010 года изменить, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную с Федерального бюджетного учреждения «» в пользу ФИО1. до 700 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Михайлинский О.Н.

Федоренко В.Б.