Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинговая компания» «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» на решение Нальчикского горсуда КБР от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Терское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомашине, в сумме 198473 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2890 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4153 руб. Свои требования мотивировала следующим.

Двигаясь на а/м Мерседес-Бенц, принадлежащей истице на праве собственности, ее мать ФИО4 на автодороге Дейское-Н.Курп 09.09.2009г. примерно в 23-м часу совершила ДТП, причиной которого стала яма на проезжей части дороги. Согласно схеме места административного правонарушения, которую составил инспектор ОВ ДПС по Терскому району КБР ФИО5, топорообразная яма расположена с центром посередине проезжей части автодороги по направлению движения автомобиля истицы. Длина данной ямы составляла 2,2 м., ширина со стороны движения автомобиля начиналась с 50 см. и заканчивалась 65 см. на конце, глубина - 15 см.

Ссылаясь на нормы, содержащиеся в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004г., а также ГОСТы и ВСН (Ведомственные строительные нормы), истица считает, что в нарушение этих норм на протяжении всего участка дороги Дейское - Н.Курп не было установлено ни одного дорожного знака, предупреждающего водителя об опасности, в связи, с чем на основании ст. 1064 ГК РФ считала, что причиненный ей вред должен быть возмещен ответчиком. В обоснование размера заявленных исковых требований ссылается на Отчет оценщика №2/818-09.

Определением Терского районного суда КБР от 30.10.2009г. в связи с заменой ненадлежащего ответчика - ОАО «Терское ДРСУ» надлежащим - ООО «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» гражданское дело по иску ФИО1 передано в Нальчикский городской суд по подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2009г. ФИО2 поддержал иск в полном объеме, пояснив, что основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций в данном конкретном случае, являются: ст.12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункты 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 N168), пункты 13,14 Основных положений об обязанностях дорожных служб (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О правилах дорожного движения»), Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие Письмом Государственной дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004г. N ОС-28/1 270-ис, а также соответствующие ГОСТы.

То, что данное ДТП территории Терского района не было зарегистрировано, не означает, что не было самого факта ДТП. Факт ДТП подтверждается как протоколом осмотра транспортного средства, схемой места административного правонарушения от 09.08.2009г., которые составлены с участием понятых, так и служебной проверкой от 29.04.2010г., которой подтверждается факт данного ДТП.

Считает необоснованными возражения ответчика в той части, что отсутствует определение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииуказывая при этом, что в соответствии с п.п.1 п.4 ст.28.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра местасовершения административного правонарушения, а данный документ имеется в деле.

Ссылается на п.7.5 Государственного контракта №57-08/П от 30.12.2008г., согласно которому Подрядчик, в соответствии с действующим законодательствам, несет ответственность за ГШ совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых автодорогах, при установлении вины Подрядчика судом.

Считает, что положения п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» не означают, что водитель должен при ДТП искать организацию, обслуживающую дороги. Это в соответствии с совместным приказом обязанность сотрудников и если сотрудники ГИБДД не вызвали дорожников, то это не вина потерпевшего.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2009г., иск не признал, ссылаясь на свои письменные возражения, в которых указано следующее.

Согласно п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток. В данном случае эти требования Правил выполнены не были, отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель ФИО4 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано водителем. На схеме происшествия отсутствует указание на тормозной путь т/с, следовательно, водитель, проигнорировав предупреждающие знаки на этом участке, допустил ДТП, которое привело к причинению ущерба транспортному средству. Нормами п.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».

На основании произошедшего 09.08.2009г. ДТП на 18 км участка а/д Дейское - Н. Курп инспектором ОВ ДПС ОВД по Терскому р-ну ФИО5 были составлены протокол осмотра транспортного средства и схема места административного правонарушения.

В соответствии с пЛ-ч.1 ст.28.1 КоАП РФ «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

Акт осмотра автомобиля произведен без участия страховой компании и представителя дорожной организации.

Решением суда от 7 июля 2010 года иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано следующее.

Суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает ничем не обоснованны, поскольку никаких доказательств суду не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем скоростного режима. По факту ДТП составлены лишь протокол осмотра транспортного средства и схема места административного правонарушения, по " данному делу других документов не составлялось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

П. 1 ч. 4 настоящей статьи КоАП РФ устанавливает, что «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения», что не было сделано, схема места административного правонарушения и протокол осмотра транспортного средства не были представлены и зарегистрированы в надлежащем порядке в журнале регистрации ДТП в ОГИБДД ОВД по Терскому району КБР, тем самым не произведено в полном объеме соответствующих действии (административного расследования) со стороны уполномоченных должностных лиц (работников ОГИБДД) для установления факта нарушения водителем требовании Правил дорожного движения РФ на этом участке автодороги. В связи с этим не представляется возможным установить факт нарушения водителем скоростного режима и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,

Кроме того «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу» (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что не было сделано.

Предмет судебной экспертизы обстоятельств ДТП - фактические данные об обстоятельствах ДТП, техническом состоянии ТС, скорости его движения, нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, покрытии проезжей части, его состоянии, режиме движения ТС и т.д.

Ч. 1 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что «суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов,ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства,прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи».

П. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «отмечено что, не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения. И чем больше вина потерпевшего, тем меньше возмещение», в данном случае доказательством грубой неосторожности потерпевшего или отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности может служить заключение авто - технической экспертизы.

Определение Верховного суда РФ от 23.02.1998г. по делу №18-в97-122 указывает на то, что, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-_ нессылались.

Вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права ( ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), без определения и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает доводы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела ему неоднократно (3-4 раза) пришлось ездить для защиты интересов истца в КБР, и что данные расходы соразмерны защищаемому благу, на основании указанного суд удовлетворил в пользу истца | возмещению судебных расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. П. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании выданной МУП «Нальчикский автовокзал» справки стоимость проезда по маршруту Нальчик - Малгобек составляет 112 (сто двенадцать) рублей, в итоге одна поездка в г. Нальчик представителю истца обходится в пределах 250рублей (112 руб. х 2 =224 руб.).

В случае поездки представителя истца в г. Нальчик собственным автотранспортным средством, расстояние между городами Нальчик и Малгобек составляет 96 километров, средний расход топлива на легковом транспортном средстве составляет около 10 л., стоимость бензина АИ-92 составляет в пределах 23 руб., в итоге одна поездка представителя истца обходится в пределах 500 рублей (20л.х 23 руб. - 460 руб.).

Из указанных примеров видно что, при вынесении Решения об удовлетворении исковых требовании судом не уменьшены до разумных размероврасходы на оплату услуг представителя и не учтены возражения представителя ответчика.

Судом так же неустановлена степень вины каждой стороны по данному делу, с учетом непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП ФИО4, подрядной организации ООО «ХК «Каббалкавтодор» и субподрядной организации ООО «ДСК».

Так, судом по данному делу не был допрошен водитель транспортного средства ФИО4 управлявшая по доверенности в момент совершения ДТП, для пояснении причин наезда на яму, в том числе установления возможности у водителя предотвратить ДТП путем снижения скорости движения ТС или объездом в момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение препятствия либо опасности для движения и т.д.

В соответствии с подп. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное». При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность (управление транспортным средством). ДТП произошло 09 августа 2009г. примерно в 23 ч. при мокрой дороге (после дождя), а пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направления движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороной ФИО1 поданы письменные возражения на жалобу, в которых она просит остановить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ООО «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» ФИО3; выслушав возражения представителя ФИО1 - ФИО2; судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В жалобе не оспаривается ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни наличие на автодороге Дейское -Нижний Курп на проезжей части ямы, указанной в решении суда.

Представители сторон в судебном заседании судебной коллегии подтвердили, что эта яма не была заделана и полотно проезжей части не было отремонтировано как на момент вынесения судом решения, так и до настоящего времени.

Ссылки в жалобе на то, что водитель автомашины ФИО4 должна была соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание. Никаких доказательств нарушения водителем скоростного режима движения в деле нет. Сам по себе наезд на яму не может свидетельствовать о превышении скорости. Водитель не могла предполагать о наличии на проезжей части столь глубокой и обширной ямы. В том случае, если водитель вел транспортное средство в соответствии с условиями дорожного движения и если ДТП произошло не в результате отсутствия видимости из-за погодных условий, скольжения автомашины и т.д., то вины водителя в наезде на яму, наличие которой не предусмотрено для данной категории дороги, не может быть поставлено ему в вину.

В рамках гражданского процесса не имеет решающего значения наличие или отсутствие протокола об административном правонарушении. Согласно ст.55 ГПК РФ суд принимает во внимание и дает оценку любым доказательствам, подтверждающими сведения об определенных фактах.

В части второй данной статьи указано, что исключением являются лишь доказательства, полученные с нарушением закона. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика по поручению доверителя не ходатайствовал ни о допросе свидетелей, ни о назначении экспертизы. Поэтому эти доводы жалобы несостоятельны. К тому же в жалобе и не указано, на какие вопросы должна была дать ответы экспертиза.

Что касается возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия находит их разумными и соответствующим объему оказанных услуг.

Расчеты, приведенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными. Оплата услуг представителя в гражданском процессе складывается из расчета объема оказанных правовых услуг, а не из транспортных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи:

Копия верна:

Судья Всуда ФИО6 Макоев