Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрезент», Обществу с ограниченной ответственностью «Микс», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр праздничной упаковки», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Сибпрезент», Общества с ограниченной ответственностью «Микс», Общества с ограниченной ответственностью «Центр праздничной упаковки», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 615000 рублей долга по кредиту, 72067 рублей задолженности по плате процентов, 14053 рубля 31 копейка задолженности по пени на просроченный долг, 619 рублей 05 копеек задолженности по пени на просроченные проценты, а всего в счет погашения задолженности по кредитному договору 703739 рублей 36 копеек, а также 10237 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 713976 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договорам о залоге № …., № ….., находящееся по адресам в г.Новосибирске: ул.К. д….; ул.К., д… корп. №.., 2 этаж; ул.С.Ш. д…; ул.С. проезд, д…, а именно:

Товары в обороте: сувенирная продукция и упаковочные материалы, общая
стоимость по договору о залоге 2 840 000 рублей;

Оборудование:

Витрина Арт. Дп-1500 в количестве 1 единицы, стоимость за единицу -87 107 рублей, общая стоимость 186 107 рублей;

Стеллаж пристенный в количестве 7 единиц, стоимость за единицу 3 073,3 рублей, общая стоимость 21 512,8 рублей;

Стеллаж пристенный в количестве 3,75 единиц, стоимость за единицу 4 723,8 рублей, общая стоимость 17 714,1 рублей;

Стенд сетчатый в количестве 2 единиц, стоимость за единицу 4 819 рублей, общая стоимость 9 638 рублей;

Освещение в количестве 1 единицы, стоимость за единицу 3 520 рублей, общая стоимость 3 520 рублей;

Стеллаж выставочный открытый в количестве 1,5 единиц, стоимость за единицу 3 347 рублей, общая стоимость 5 020,5 рублей;

Ресепшн г-образный в количестве 1 единицы, стоимость за единицу 14 820 рублей, общая стоимость 14 820 рублей;

Рама 0,7 м в количестве 168 единиц, стоимость за единицу 267,3 рублей, общая стоимость 44 901,4 рублей;

Рама 0,8 м в количестве 33 единицы, стоимость за единицу 306,2 рублей, общая стоимость 10 104,9 рублей;

Балка в количестве 168 единиц, стоимость за единицу 102,7 рублей, общая стоимость 17 246,9 рублей.

общая стоимость оборудования по договору залога - 330 585,6 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрезент», Обществу с ограниченной ответственностью «Микс», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр праздничной упаковки», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2008 года ОАО МДМ Банк» был заключен с ООО «СибПрезент» кредитный договор № … на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно п.2.2 Кредитного договора величина процентной ставки за пользование кредитом была установлена в размере 17,5 % годовых.

Начиная с 1.07.2009 года процентная ставка установлена в размере 17,72 % годовых (изменения и дополнения № 1 от 13.07.2009 года к Кредитному договору).

Исполнение обязательств ООО «СибПрезент» обеспечивается поручительством ООО МИКС», ООО «Центр праздничной упаковки», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибПрезент» по кредитному договору принято в залог на основании договоров о залоге имущество: товары и сувенирная продукция и упаковочные материалы, общей залоговой стоимостью 2 840 000 рублей, находящиеся по адресу: г.Новосибирск, ул.К., д…., ул.К., д…. корп. № 1,2 этаж, ул.С.Ш., д…, ул.С.проезд, д….; оборудование общей стоимостью 330 585 рублей 60 копеек, находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул.К., д…., ул.К., д…. корп. №…, 2 этаж, ул.С.Ш., д…., ул.С.проезд, д…...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив 11.09.2008 г. кредит ООО «СибПрезент», что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, у него возникла задолженность, в связи с чем истец просил досрочно взыскать задолженность по основному долгу в размере 615 000 руб., проценты - 72 067 руб., пени по просроченному долгу - 14 053 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам - 2 619 руб. 05 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО1 - ФИО2

В кассационной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе указывает, что исходя из содержания норм ч.1 ст.334 ГК РФ, обязательство, обеспеченное залогом, прекращается при удовлетворении требований кредитора из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г.Новосибирска, суд первой инстанции в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскал денежную сумму в размере 703 739, 36 руб. и обратил взыскание на заложенное движимое имущество.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку обязательство, обеспеченное залогом прекращено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поручительство должно быть прекращено, следовательно, исковые требования к поручителям, в том числе, к ФИО1, основанные на договорах поручительства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указывает, что суд, взыскав 14053, 31
руб. задолженности по пени за просроченный долг, 2619,05 руб. задолженности по пени за просроченные проценты, не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, а также не выяснил обстоятельства,   имеющие   значение   для   дела,   а   именно:   наличие   или отсутствие негативных последствий, наступивших у кредитора в результате
неисполнения     должником     обязательства,     и     установить     баланс     между
применяемой   к   нарушителю   мерой   ответственности   и   имевшими   место
отрицательными последствиями.

Суд первой инстанции, не обосновал основания неприменения им ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции сослался на признание ФИО1 исковых требований. При этом суд нарушил нормы
процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 юридического образования не имеет, последствия признания иска ей не известны, в судебном заседании она не участвовала. При признании иска она имела в виду, что она не отрицает факт заключения договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков досрочно подлежит взыскать задолженность по кредитному договору с процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В материалах дела имеется кредитный договор от 11.09.2008 г. с изменениями и дополнениями от 13.07.2009 г. (л.д.10-16, 17) и договора поручительств от 11.09.2008 г. ООО «МИКС» (л.д.18-21,22), ООО «Центр праздничной упаковки» (л.д.23-27), ФИО7 (л.д.28-32), ФИО3, ФИО1 (л.д.38-41, 42-43), ФИО4 (л.д.33-36, 37), подписанные сторонами, Договора от 11.09.2008 г. о залоге имущества: товары в обороте – сувенирная продукция и упаковочные материалы, общей залоговой стоимостью 2 840 000 руб. и оборудования общей стоимостью 330 585,6 руб. (л.д.44-64), справка - расчёт задолженности (л.д.70-71), соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения договора и нарушение графика погашения платежей.

Ссылка на процессуальное нарушение, выразившиеся в том, что ФИО1 юридического образования не имеет, последствия признания иска ей не известны, в судебном заседании она не участвовала) не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В материалах дела имеется заявление ответчицы ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает (л.д.148).

Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем), либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

При рассмотрении настоящего дела данные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела так же имеется выраженное в письменной форме, заверенное личной подписью ответчика ФИО3 (являющегося также представителем ООО «СибПрезент») признание им исковых требований. Кроме того, ФИО3 были разъяснены судом последствия признания иска по ст.173 ГПК РФ и понятны. Данные обстоятельства, прав ФИО1 не нарушают.

Представителем ответчика ООО «СибПрезент» ФИО3, являющимся руководителем данного юридического лица, а также поручителем по кредитному договору исковые требования признаны (л.д.155) и решение им не обжалуется.

Решение в части размера долга, процентов и неустойки ни кем из сторон не оспаривается.

Оснований для прекращения поручительства, как о том указывает кассатор, не имеется, а доводы жалобы в этой части являются неправильным толкованием норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенного и требований ст.348 ГК РФ.

Так же, ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчики о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в суде 1 инстанции не заявляли, доказательств этому не предоставляли и поскольку применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, то у судебной коллегии , исходя из этого и из размера взысканной судом неустойки, не имеется оснований для её снижения и доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: