Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Моторостроитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 к ГК «Моторостроитель», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Моторостроитель» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ГК «Моторостроитель» ФИО12, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГК «Моторостроитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что соответчики в настоящее время являющиеся членами правления и членами ревизионной комиссии ГК «Моторостроитель», распространяли среди членов гаражного кооператива сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Просил суд обязать соответчиков опровергнуть сведения порочащие честь, достоинства, деловую репутацию ФИО1 среди гаражного кооператива, тем же способом, средствами, сроком, что ими были применены к нему. Способом - на общем собрании (конференции), средствами - оповещением через объявления и вывешиванием текста судебного решения на территории ГК «Моторостроитель», сроком оповещения один месяц. Взыскать с гаражного кооператива «Моторостроитель» 1 рубль компенсации морального вреда, взыскать с соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд

- признать сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные посредством объявления о предстоящей повестке дня отчетно-выборной конференции ГК «Моторостроитель» от 20 июня 2009 г, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, недействительными и опровергнуть их посредством вывешивания объявления на входных дверях в здание правления, а так же на стенде для объявлений расположенного на территории ГК «Моторостроитель», как это было применено по отношению к нему: «Решение вопроса о передачи материалов в суд на ФИО1, в связи с большой задолженностью по Аренде земли перед кооперативом»,

- признать, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, и отраженные и протоколе решения правления № 69 от 04.07.2008, как не соответствующие действительности и опровергнуть их посредством вывешивания на входных дверях в здание правления, а так же на стенде для объявлений расположенного на территории ГК «Моторостроитель», как это было применено по отношению к нему: «Отказаться от земли, которая находится во владении ФИО1 по территории огражденной забором, которую незаконно присвоил ФИО1

Передать в суд на ФИО1 за неуплату земельного налога ГК «Моторостроитель»;

- признать сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и отраженные в Акте проверке ГК «Моторостроитель» по оплате аренды земли собственника СТО Станции техобслуживания ФИО1 от 15 мая 2009 г., как не соответствующие действительности и опровергнуть их посредством вывешивания опровержения на входных дверях в здание правления, а так же на стенде для объявлений расположенного на территории ГК «Моторостроитель», как это было применено по отношению к нему: «Итого задолженность ФИО1 перед кооперативом составила 315468 руб. Поэтому считаем отказаться от земли 1026 кв.м., которая находится во владении ФИО1, под территорией огражденной забором»;

- обязать, применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» порядку, соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, опровергнуть указанные клеветнические измышления посредством вывешивания опровержения на входных дверях в здание правления, а так же на стенде для объявлений расположенного на территории ГК «Моторостроитель», как это было применено по отношению к ФИО1:

-О передаче материалов в суд на ФИО1, связи с большой задолженностью по Аренде земли перед кооперативом»

-Отказаться от земли, которая находится во владении ФИО1 по территории огражденной забором, которую незаконно присвоил ФИО1

- Передать в суд на ФИО1 за неуплату земельного налога ГК «Моторостроитель».

- Итого задолженность ФИО1 перед кооперативом составила 315 468 руб.

- Отказаться от земли 1026 квм.м., которая находится во владении ФИО1 под территорией огражденной забором.

Опровержение произвести посредством оповещения через объявление и вывешиванием текста судебного решения в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу сроком на 30 дней. Клеветнические измышления опровергнуть посредством вывешивания опровержения на входных дверях в здание правления, а так же на стенде для объявлений расположенного на территории ГК «Моторостроитель».

Взыскать с гаражного кооператива «Моторостроитель» 1 (один) рубль компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства дела от иска в части требований, обращенных к ответчикам ФИО3 и ФИО8 истец отказался, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 1999 года правлением гаражного кооператива ФИО1 выделен земельный участок под строительство СТО, что подтверждается копией протокола № 37 от 20 августа 1999 года. Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 4 декабря 2001 года № 1355 гаражному кооперативу «Моторостроитель» предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 1207 кв.м. для строительства станции техобслуживания в блоке с гаражными боксами по ул. Южно – Украинской г. Волгограда. 15 мая 2002 года между председателем ГК «Моторостроитель» в лице ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 18, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству станции технического обслуживания и гаражных боксов в гаражном кооперативе «Моторостроитель». 16 июня 2002 года между председателем правления ГК «Моторостроитель» и членом правления ГК «Моторостроитель» ФИО1 составлен договор № 21 о долевом платеже, связанным с отводом и строительной арендой выделяемого ГК «Моторостроитель» земельного участка. Доля платежей, связанная с проведением работ по отводу и строительной аренде участка ФИО1, пропорциональна доле осваиваемого им земельного участка, занятого под строительство.

Взаимозадолженность определяется на основании подготовленного и подписанного Акта сверки взаимозачетов. 25 ноября 2002 года комиссией в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО1 составлен акт о вводе в эксплуатацию построенных гаражных боксов № - ФИО4, № - ФИО18, 1570 – ФИО19, 1571 ФИО20, 1572 - ФИО21, 1573 – ФИО16, и состоящая из трех гаражных боксов за №№ 1574,1575, 1576, станция технического облуживания. Комиссия постановила построенные гаражные боксы и гаражные боксы СТО ввести в эксплуатацию с 2 декабря 2002 года.

Отчетно – выборной конференцией от 13 октября 2007 года избрано Правление ГК «Моторостроитель» в составе 7 человек ФИО5, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО4, ФИО7 сроком на 4 года. Избрана ревизионная комиссия ГК «Моторостроитель» в составе трех человек ФИО9, ФИО10, ФИО24 сроком на 4 года. Избран председателем гаражного кооператива ФИО4

Из протокола заседания правления ГК «Моторостроитель» № 69 от 4 июля 2008 следует, что в ходе проверки ревизионной комиссией ГК «Моторостроитель» было установлено, что ГК «Моторостроитель» для строительства СТО и строительства шести гаражей, комитетом земельных ресурсов Волгограда был выделен земельный участок площадью 1207 кв.м.

В ходе проверки комиссия установила долг ФИО1 перед кооперативом за период с 1999 года по 14 июля 2005 года 45000 рублей. Задолженность за 2007 год составила 54282 руб., за 6 месяцев 2008 года 29763 руб.

Правление постановило: отказаться от земли, которая находится во владении ФИО1 на территории огражденной забором, которую незаконно присвоил ФИО1 Передать в суд на ФИО1 за неуплату земельного налога ГК «Моторостроитель».

На заседании правления присутствовали члены правления и ревизионная комиссия ГК «Моторостроитель» ФИО5, ФИО25, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО26, ФИО27

В июне 2009 года на территории ГК «Моторостроитель» было вывешено объявление, из которого следует, что 20 июня 2009 года в 9 час. 00 мин. состоится отчетно-выборная конференция ГК «Моторостроитель», четвертым пунктом повестки дня указано: Решение вопроса о передаче материалов в суд на ФИО1, в связи с большой задолженностью по Аренде земли перед кооперативом.

15 мая 2009 года ревизионной комиссией ГК «Моторостроитель» был составлен акт проверки ГК «Моторостроитель» по оплате арендной земли собственника СТО (Станции техобслуживания ФИО1), согласно которому: «Итого задолженность составила 315468 рублей. Указанную задолженность кооператив взял на свои убытки. Поэтому считает отказаться от земли 1026 кв.м., которая находится во владении ФИО1, на территории огражденной забором». Указанный акт составлен членами ревизионной комиссии ФИО9, ФИО26, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 152 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом информация, распространенная ответчиками, не может быть расценена судом, как порочащая честь и достоинство, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении какого либо проступка, неправильном, неэтичном поведении, поскольку предъявление кооперативом имущественных претензий к истцу и сообщение об этом не может быть расценено, как распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы жалобы о том, что указанные выше сведения не имеют под собой никаких оснований, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, если субъективное гражданское право нарушено в результате принятия какого-либо акта органа управления юридического лица, а именно акта проверки ГК «Моторостроитель» необходимо устранить сам источник, причину нарушения, т.е. признать этот акт недействительным или отменить его. Суд в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства, не может пересмотреть выводы ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, признав их не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о том, что ответчик после сообщения информации в отношении ФИО1 не предпринял никаких действий по защите предполагаемого нарушенного имущественного права кооператива, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи