Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 в части понуждения судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возвратить ей сумму удержанной пенсии путем перечисления на её расчетный счет в Кузнецком отделении №8153 Сберегательного банка РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что она вправе предъявить в суд исковое заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от 04 сентября 2009 года, о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года, о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года, об объединении исполнительных производств в сводное от 11 сентября 2009 года, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30 сентября 2009 года.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что 12 октября 2009 года с ее лицевого счета в отделении сберегательного банка была удержана сумма пенсии в размере рубля. В последующем выяснила, что 04 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № , возбужденному 31 марта 2009 года по исполнительному листу № от 23 апреля 2008 года, выданному Кузнецким городским судом Пензенской области, о взыскании с нее (ФИО1) солидарно задолженности в размере рублей в пользу Л. Считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не уведомила ее о его вынесении, и не учла, что ее пенсия меньше прожиточного минимума, оставив ее, инвалида группы, без средств к существованию.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года, об объединении исполнительных производств в сводное от 11 сентября 2009 года, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30 сентября 2009 года также незаконны, поскольку приняты без уведомления должника ФИО1.

Кроме того, удержанная сумма пенсии до настоящего времени ей не возвращена.

Просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления, пропущенный не по ее вине, поскольку копии постановлений от 04 сентября 2009 года, 11 сентября 2009 года и 30 сентября 2009 года она получила 22 октября 2009 года.

Просила признать постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от 04 сентября 2009 года, о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года, о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года, об объединении исполнительных производств в сводное от 11 сентября 2009 года, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30 сентября 2009 года незаконными. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возвратить ей сумму удержанной пенсии путем перечисления на ее расчетный счет в Кузнецком отделении № 8153 Сберегательного банка РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что при выполнении исполнительских действий об обращении взыскания на ее пенсию, о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 нарушила ее права.

Вышеуказанным определением Кузнецкий районный суд Пензенской области оставил заявление ФИО1 в части понуждения судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ей сумму удержанной пенсии путем перечисления на её расчетный счет в отделении Сбербанка РФ без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Принимая вышеуказанное определение, суд исходил из того, что при рассмотрении жалобы (заявления) ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя установлено, что в жалобе содержатся исковые требования, а также требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.441 ГПК РФ.

Между тем, наличие спора о праве в каждом конкретном случае требует исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенного права и выбора нормы права, подлежащей применению.

При этом следует учитывать, что ст.441 ГПК РФ, регулирующая лишь процедуру подачи и рассмотрения жалобы на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, сама по себе не содержит материально-правовых положений, а, следовательно, не может служить основанием для отказа или удовлетворения каких-либо материально-правовых требований.

Однако, в том случае, если заявитель ссылается на причинение вреда незаконными действиями (или бездействием) судебного пристава-исполнителя, следует учитывать, что такое возмещение осуществляется по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, при установлении судом спора о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявление, поданное в суд в порядке ст.441 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по правилам ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-

Судья Мисюра Е.В. дело №33-1013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года, которым постановлено:

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительных производств в сводное, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительных производств в сводное, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

установила:

Кроме того, удержанная сумма пенсии до настоящего времени ей не возвращена.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возвратить ей сумму удержанной пенсии путем перечисления на ее расчетный счет в Кузнецком отделении № 8153 Сберегательного банка РФ.

Согласно требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 должна исполнять законные решения, тогда как апелляционное решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1, незаконное и не имеет юридической силы.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер ее пенсии ниже прожиточного минимума. Постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 04 сентября 2009 года об обращении взыскания на ее пенсию отменено постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 30 сентября 2009 года, но его частично исполнили, поскольку несвоевременно отозвали из ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, в результате чего из ее пенсии в октябре 2009 года незаконно удержали в пользу Л. . Считает, что необходимо обязать ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области вернуть удержанную сумму пенсии, взыскав ее с Л.

Постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 04 сентября 2009 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере и рублей незаконные, поскольку 19 октября 2009 года исполнительное производство окончено, так как взыскатель Л. отозвала исполнительные документы.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 11 сентября 2009 года об объединении исполнительных производств в сводное незаконное, поскольку при объединении исполнительских производств в сводное с нее должны будут производить удержания всей суммы в целом, в том числе и за ФИО3.

Постановление старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 30 сентября 2009 года об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04 сентября 2009 года незаконное, поскольку удержания из пенсии были частично произведены. Кроме того, в данном постановлении допущены ошибки, указаны неверный номер и дата (№), а также неверный номер исполнительного производства (№).

О принятии данных постановлений судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 ее не уведомила.

Просила заявление удовлетворить, отменить как незаконные постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от 04 сентября 2009 года, о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года, о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года, об объединении исполнительных производств в сводное от И сентября 2009 года, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30 сентября 2009 года.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возвратить ей незаконно удержанную сумму пенсии в размере 2434 рубля 42 коп. путем перечисления на ее расчетный счет в Кузнецком отделении № 8153 Сберегательного банка РФ.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с решением суда не согласна, считая его незаконным по основаниям, изложенным ею как в заявлении на постановление при обращении в суд, так и в судебном заседании. Кроме того, ссылается на незаконное обращение взыскания на её пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 Решение постановлено с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Принимая вышеуказанное решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно признал установленным, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 г., произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Материалами дела установлено, что апелляционным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года отменены: решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 16 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Л. к ФИО7 о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре между собственниками, а также определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 3 июля 2006 года об исправлении описок.

Данным апелляционным решением исковые требования Л. удовлетворены частично, реально разделены в соответствии с долями в праве общей долевой собственности жилой дом №, земельный участок и надворные постройки при нем, с распределением между сторонами производства работ по переоборудованию жилого дома, распределением затрат по разделу жилого дома, определением варианта раздела земельного участка.

Кроме этого, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме рубля за отклонение от идеальных долей собственников при разделе жилого дома № , а также государственная пошлина в сумме рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме рублей, а всего рублей.

В силу ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, доказательств отмены данного постановления суду не представлено, а проверка законности судебных актов, вступивших в законную силу, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

В связи с чем, во исполнение вышеуказанного апелляционного решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года на основании исполнительных листов № 11-61 от 23 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 постановлениями от 31 марта 2009 года были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установленного п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», были вынесены два постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, два постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года требование ФИО1 о понуждении судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возвратить ей сумму удержанной пенсии путем перечисления на ее расчетный счет в Кузнецком отделении № 8153 Сберегательного банка РФ оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае усматривается спор о праве.

Доводы ФИО1 в части несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 04 сентября 2009 года по исполнительному производству № в связи с тем, что размер ее пенсии по состоянию на сентябрь 2009 года был ниже прожиточного минимума, судом исследованы и получили правильную оценку суда в решении.

Действительно, в силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 30 сентября 2009 года вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии, в данном случае, нарушения права должника ФИО1

Правильная оценка дана судом и доводам ФИО1 в отношении двух постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2009 года.

Не соглашаясь с ними, ФИО1 сослалась на то, что 18 октября 2009 года Л. отозвала исполнительные листы, а 19 октября 2009 года исполнительное производство окончено.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не усмотрел при этом нарушений прав должника ФИО1, поскольку постановления о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 не противоречат закону, вынесены в связи с несвоевременным исполнением должником исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. О предъявлении Л. исполнительных листов к исполнению и о возбуждении исполнительных производств № 31 марта 2009 года ФИО1 было известно. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов, суду не представлено. Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов не является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Что касается ссылки должника на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 11 сентября 2009 года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок взыскания с ФИО1 сумм в пользу Л. определен не данным постановлением, а апелляционным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года, и нарушений прав должника при этом не усматривается.

Объединение исполнительных производств в сводное соответствует положениям ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Обоснованно суд не согласился и с доводами ФИО1 в части допущенных описок в постановлении старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 30 сентября 2009 года (даты и номера), указав, что допущенные описки в постановлении не являются безусловным основаниям для его отмены.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, все доводы должника ФИО1 получили свое разрешение в судебном постановлении, и признаны несостоятельными, как и доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не должен исполнять незаконное апелляционное решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года, в связи с чем, все его исполнительные действия также незаконные.

Доказательств не направления оспариваемых постановлений ФИО1 последней суду не представлено.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения ФИО1 в суд, они не опровергают выводы суда, поскольку не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-