Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Мельникова В.Н. к ООО «Эталон плюс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Эталон плюс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2011 г., которым постановлено: иск Мельникова В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса бытового, торговой марки «Kirby», модель G10ESentria № СЕ04/07 от 31.07.2010.

Взыскать с ООО «Эталон плюс» в пользу Мельникова В.Н. уплаченную стоимость пылесоса в размере руб., обязать Мельникова В.Н. передать ООО «Эталон плюс» пылесос бытовой, торговой марки «Kirby», модель G10ESentria, с дополнительной насадкой - мойка, дополнительной насадкой - зиппбраш, дополнительной насадкой - турбо.

Взыскать с ООО «Эталон плюс» в пользу Мельникова В.Н. неустойку в размере руб., в счёт морального вреда руб. Всего руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эталон плюс» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курган» в размере руб., штраф в доход федерального бюджета в размере руб.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон плюс» (далее - ООО «Эталон плюс») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учётом последующего дополнения указал, что 31.07.2010 приобрёл в ООО «Эталон плюс» по договору купли-продажи товара № СЕ04/07 пылесос марки Kirby модель G10ESentria с набором стандартных насадок, в том числе для мойки ковров, по цене руб. под условием оплаты в рассрочку на 2 месяца, оплатил первоначальный взнос в размере руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос подлежит использованию для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной системы влажной чистки ковров и не является моющим пылесосом; уровень шума, производимого при работе пылесоса, превышает допустимые показатели; пылесос не имеет заявленной функции по очистке воздуха от аллергенов; товар не сертифицирован на территории Российской Федерации, на него не установлен срок службы (годности). Оспаривал п. 6 договора продажи, по которому пылесос является технически сложным товаром и не подлежит обмену и возврату, что ущемляет права потребителя. Утверждал, что при заключении договора продажи пылесоса ответчик ввёл его в заблуждение по характеристикам товара и дополнительным услугам, предоставил недостоверную информацию о качестве и безопасности товара. Претензия истца от 12.08.2010 с требованиями о расторжении договора продажи и возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2010 № СЕ04/07, взыскать в возврат уплаченную за товар сумму в размере руб., неустойку за период с 13 по 30.08.2010 - руб., компенсацию морального вреда - руб.

Заочным решением суда от 09.12.2010 иск удовлетворён частично.

Определением суда от 18.01.2011 заявление ООО «Эталон плюс» об отмене заочного решения суда от 09.12.2010 удовлетворено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец Мельников В.Н. исковое требование о взыскании неустойки увеличил за период с 13.08.2010 по 04.02.2011 до руб.

Представитель ответчика ООО «Эталон плюс» - Сахно Е.В. по доверенности с иском не согласился. Пояснил, что продажа пылесоса Мельникову В.Н. произведена путём домашней демонстрации, работоспособность товара и его внешний вид проверены в присутствии покупателя, информация о товаре предоставлена продавцом в полном объёме. При заключении договора продажи потребитель претензий к приобретаемому товару не заявил, подписал гарантийный талон, чем подтвердил о проведении предпродажной подготовки товара в его присутствии, разъяснение условий гарантийного облуживания и проведения инструктажа по использованию товара. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966, сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2012. Пылесос истца соответствует техническим требованиям по создаваемому уровню шума и безопасности его эксплуатации. Пылесос произведён в США и испытан, что подтверждается протоколом испытания от 24.02.2009 № 133/09. В свою очередь, проведение контрольных замеров шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» выполнены без участия ответчика, с нарушением установленных требований. Полагал, что размер неустойки явно завышен и не соответствует стоимости товара. Оспаривая наличие вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эталон плюс» - Сахно А.В. по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества под влиянием заблуждения и наличие в пылесосе недостатков, связанных с превышением допустимого уровня шума и негативным влиянием на здоровье людей. Вновь указывает, что продажа пылесоса Мельникову В.Н. произведена путём домашней демонстрации, работоспособность товара и его внешний вид проверены в присутствии покупателя, информация о товаре предоставлена продавцом в полном объёме. Считает, что суд при исследовании обстоятельств необоснованно принял в качестве доказательства протокол измерений шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 08.11.2010 № 324, поскольку экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, без участия представителя ответчика, с нарушением порядка проведения измерений уровня шума и оформлением такой проверки. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы. Утверждает, что превышение уровня шума от работающего пылесоса не является недостатком товара, позволяющем расторгнуть договор продажи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 7Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 между ООО «Эталон плюс» (продавец) и Мельниковым В.Н. (покупатель) заключён договор № СЕ04/07 купли-продажи пылесоса марки Kirby модель G10ESentria, серийный номер 2100176939, с насадкой для мойки ковров CarpetShampooSystem, щёткой для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинкой TurboSystem по цене руб. под условием оплаты в рассрочку на 2 месяца (л.д. 4). Покупатель внёс первоначальный платёж за товар в размере руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: уровень шума от работающего пылесоса превышает допустимые показатели. Потребитель 12.08.2010 предъявил продавцу претензию по уровню шума, создаваемого пылесосом, и качеству всасывания. ООО «Эталон плюс» в ответе на претензию от 22.08.2010 в удовлетворении требования о расторжении договора продажи отказало.

В ходе проведения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы специалистами лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» установлено, что уровень шума от работающего пылесоса марки Kirby модель G10ESentria, серийный номер 2100176939, превышает предельно-допустимые показатели СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» и СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения». Измерение шума, издаваемого спорным пылесосом, проводилось специалистами лаборатории, имеющей аттестат № ГСЭН.RU.ЦОА.064 № РОСС RU.0001.510232, действительный до 01.10.2013, в квартире истца с помощью измерителя акустического многофункционального «ЭКОФИЗИКА», имеющего класс 1 (ГОСТ 17187, ГОСТ Р 531881, МЭК 61672-1) и допускающим погрешность измерений не более +- 0,7 дБА, сроком следующей государственной поверки до 21.01.2011.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон, показания специалиста и заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 08.11.2010, характеристики применённого прибора измерения шума и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о продаже истцу пылесоса марки Kirby модель G10ESentria, серийный номер 2100176939 ненадлежащего качества.

Ссылки в кассационной жалобе на соответствие уровня шума товара при его эксплуатации установленным требованиям, подтверждённым сертификатом соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что пылесос, проданный Мельникову В.Н., имеющий серийный номер 2100176939, не соответствует санитарным нормам и небезопасен для здоровья истца и членов его семьи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора продажи товара ненадлежащего качества и применении последствий.

Вместе с тем в решении суд ошибочно указал на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в доход государства, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции не учёл, что требование о возмещении морального вреда является самостоятельным требованием неимущественного характера и облагается пошлиной в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеуказанного судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в бюджет муниципального образования «Город Курган»и суммы государственной пошлины в размере руб.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эталон плюс» - без удовлетворения.

Уточнить решение суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон плюс» в доход муниципального образования «Город Курган» штрафа в размере руб.,государственной пошлины - руб.

Председательствующий Судьи