Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску ФИО1 к ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФГУЗ «Кабардино - Балкарская противочумная станция» на решение Нальчикского городского суда от 20 июня 2011 года

установила:

С 1 июня 2001 года ФИО1 работает в ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» в должности заместителя начальника по административно- хозяйственной части и материально-технического обслуживания.

14 марта 2011 года приказом N 04-п на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неисполнение важного производственного задания, выразившееся в срыве подготовки технических условий для проведения аукциона с целью заключения государственного контракта по организации охраны территории и объектов ФГУЗ «Кабардино - Балкарская противочумная станция».

Полагая применение к ней дисциплинарного взыскания неправомерным, 19 мая 2011 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был издан приказ о проведении аукциона с целью заключения, государственного контракта по организации охраны территории и объектов ФГУЗ и с таким приказом она не была ознакомлена; также не был издан приказ о назначении её ответственной за исполнение данного поручения. Подготовка технических условий для проведения аукциона с целью заключения государственного контракта по организации охраны территории и объектов ФГУЗ не входит в её должностные обязанности. Единственное обстоятельство, которое связывает её с подготовкой указанного технического заключения, это то, что начальник в феврале месяце в устной форме поручил ей подготовить технические условия для проведения аукциона. Поскольку такая работа ею ранее не производилась, и она не знала, как это сделать, обратилась за помощью и разъяснением к главному бухгалтеру ФИО4, но получила отказ. Через несколько дней по требованию начальника все это изложила в объяснительной записке.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности от 15.04.2011 года ФИО2, заявленные требования поддержали, а также просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. взыскав их с ответчика.

Представитель ответчика - начальник ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция»- ФИО3 исковые требования не признал, и просил отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда от 20 июня 2011 года постановлено:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» № 04-п от 14 марта 2011 года на ФИО1.

Взыскать с ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб.

В кассационной жалобе на данное решение ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства и при принятии решения не рассмотрел письменные возражения ответчика, не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательства, а именно должностную инструкцию ФИО1, приказ № 38-п от 15.10.2010г. о создании комиссии для проведения аукционов, свидетельство о повышении квалификации ФИО1 по размещению заказов, договор № 17 от 13.04.2009г. между ФГУЗ «КБПЧС» и ГОУ ДПО «Кабардино - Балкарский центр дистанционного обучения»; подготовленные без участия ФИО1 тех.условия по организации охраны и пропускного режима в ФГУЗ «КБПЧС».

В жалобе указано, что хотя подготовка технических условий прямо не была упомянута в должностной инструкции ФИО1, формирование собственных нужд входит в ее обязанности, из формулировок должностной инструкции следует, что она не выходит за пределы трудовой функции работника, для заместителя по АХР и МТС эта работа не является дополнительной, и может быть поручена без внесения дополнений в трудовой договор, без дополнительной оплаты его труда. Письменным объяснением от 01 марта 2011г. ФИО1 подтверждается факт поручения ей работодателем задания по подготовке тех. условий для проведения аукциона. Суд первой инстанции не рассмотрел просьбу ответчика о предоставлении доказательств и свидетелей, подтверждающих установление ФИО1 недельного срока для выполнения производственного задания.

В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии негативных последствий для работодателя в связи с невыполнением поручения работодателя не является относящимся к делу, поскольку в силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем обоснованно. Порядок вынесения дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Кроме того, судом не учтено, что по жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в КБР проведена проверка законности и обоснованности вынесенного в отношении нее дисциплинарного взыскания. Нарушений требований законодательства о труде контрольно - надзорные мероприятия не выявили. До начала судебного разбирательства 14.06.2011г. ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о рассмотрении искового заявления ФИО1 с участием представителя Государственной инспекции труда в КБР, однако данное ходатайство необоснованно оставлено судом без внимания.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя ФГУЗ «Кабардино - Балкарская противочумная станция» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, её представителя ФИО2, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении указанного решения не допущены такие нарушения.

В соответствии- со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям,

Из материалов дела следует, что приказом от 14 марта 2011 года N 04-п ФИО1, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за неисполнение важного производственного задания, выразившееся в срыве подготовки технических условий для проведения аукциона с целью заключения государственного контракта по организации охраны территории и объектов ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в феврале месяце 2011 года начальник ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» во исполнение ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных, нужд" в устной форме поручил ФИО1 подготовить технические условия для проведения аукциона с целью заключения государственного контракта по организации охраны территории и объектов предприятия.

Указанное распоряжение ФИО1 не исполнила. 01.03.2011 года ФИО1 на имя руководителя ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» написала объяснительную где указала, что поручение по обеспечению техусловий для проведения аукциона ею не было выполнено в связи с тем, что эта работа ранее ею не проводилась, и она не знала как это сделать. Главный бухгалтер организации ФИО4, которая ранее занималась этими вопросами, не оказала ей помощь.

Бездействие ФИО1 было расценено руководством ответчика как дисциплинарный проступок и ей объявлен выговор с указанной формулировкой.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ от 21 июля 2005 г. N1 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязательность создания при размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд такими способами, как проведение торгов в форме конкурса или аукциона, а также запрос котировок цен на товары, работы, услуги соответственно конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Приказ о создании такой комиссии, ответчиком был издан 15.10.2010г., согласно которому ФИО1 является председателем указанной комиссии. Как установлено судом и не отрицается истицей она прошла специальное обучение по вопросам организации аукционов и конкурсов.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что поручение руководителем ФГУЗ «Кабардино - Балкарская противочумная станция» истице подготовить технические условия для аукциона с целью заключения государственного контракта по организации охраны территории и объектов ФГУЗ « Кабардино - Балкарская противочумная станция» соответствовало должностным полномочиям истицы как заместителя руководителя станции и председателя указанной комиссии и подлежало исполнению. Однако не было исполнено истицей без уважительных причин.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в бездействии истицы отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Противоправным является такое поведение (т.е. действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, "что неисполнением работником без уважительных: причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

Признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, Нальчикский городской суд исходил из того, что по делу не доказан факт срыва по вине истицы подготовки технических условий для проведения аукциона с целью заключения государственного контракта по организации охраны территории и объектов ФГУЗ «Кабардино - Балкарская противочумная станция». Суду не представлено доказательств, что указанные технические условия должны были быть подготовлены в определенные сроки, что эти сроки были установлены для истицы, что не подготовка этих условий повлекло какие-либо вредные последствия. В материалах дела имеются доказательства, что после наказания истицы такие условия были организацией разработаны и соответствующие договоры об охране предприятия были заключены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного проступка принят в нарушение ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, и в соответствии с представленными сторонами по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 20 июня 2011г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда от 20 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУЗ «Кабардино - Балкарская противочумная станция» – без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева