Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2011г., которым исковые требований ФИО1 к УВД по Костромской области, Отдельному батальону ППС милиции н/п УВД по Костромской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к УВД по Костромской области о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда В обосновании иска указал, что с 01.12.2002г. по 08.10.2010г. ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности дежурного отдельного батальона ППС н/п УВД по Костромской области. Служба осуществлялась посредством суточных дежурств, составляемых руководством ежемесячных графиков работы. В среднем на каждый месяц выпадало по 06 суточных дежурств, с 09.00ч. до 09.00ч. следующего дня, т.е. не менее 24часов на одно дежурство. При этом в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы вместо 8 ночных часов почему-то указывалось в основном 4 часа на каждую смену., поэтому ровно половина ночных часов рабочего времени ежемесячно не учитывались и не оплачивались. Общая приблизительная сумма недоплаченных средств истице за 2009 и 2010 годы составляет 5 370, 12 руб. При увольнении с ФИО1 окончательный расчет был произведен не 08.10.2010г., а 26.10.2010г., что является нарушением ст. 140 ТК РФ, поэтому на сумму задержанных денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых составляет 730,44руб. Кроме того, по мнению представителя, в связи с нарушением работодателем ТК РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Просил взыскать с УВД по Костромской области в пользу ФИО1 неправомерно удержанные средства в виде недоплаченной заработной платы за 2009, 2010г.г. в размере 5 370, 12 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении работника - 730,44руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000руб., расходы на изготовлением доверенности в размере 400руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 февраля 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОБППСМ н/п УВД по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в виде недополученной заработной платы в размере 5 370, 12 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 720, 56руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000руб., расходы на изготовление доверенности в размере 400руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2011г. исковые требования ФИО1 к УВД по Костромской области, Отдельному батальону ППС милиции н/п УВД по Костромской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с Отдельного батальона ППС милиции н/п УВД по Костромской области в пользу ФИО1 денежная компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия 77руб. 11 коп., компенсация за обмундирование - 643руб., всего 720руб. 56коп., компенсация морального вреда - 500руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500руб., по составлению доверенности - 400руб., а всего 3 120руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Отдельного батальона ППС милиции н/п УВД по Костромской области госпошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере 10 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив требования истицы в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, так как истица узнала о нарушении своих прав лишь 13.12.2010г., т.е. когда с ней был произведен полный расчет, а в суд истица обратилась 21 января 2011 года, то есть в срок. Также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, так как, по его мнению, должно учитываться все время нахождения работника на работе в ночное время вне зависимости от того, спит он или работает, поэтому должно учитываться 8 часов, а не 4 часа. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Считает, что с учетом нравственных страданий и переживаний ФИО1, требований справедливости и разумности компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 15 000руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УВД по Костромской области ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ с 2 декабря 2002 года, в должности дежурного отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции непосредственно подчиненного УВД по Костромской области с 1 июля 2009 года. 8 октября 2010 года была уволена из органов внутренних дел РФ (л.д.10, 22, 146).

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске в части взыскания денежного довольствия, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 просила взыскать с ответчиков недополученное денежное довольствие за отработанные ею ночные часы в 2009-2010 г.г.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 г.г. ежемесячно истице выдавался расчетный листок по начислению ей денежного довольствия, в котором указывалось количество отработанных ею ночных часов в предыдущем месяце согласно табелю учета ночного рабочего времени состава управления ОБППСМ н/п УВД по Костромской области (л.д.158-173, 104-125). Кроме того, ФИО1 ежемесячно получала денежное довольствие в указанный ею период (л.д.174-175, 180-183,186-187, 191-192, 194-195, 197-198, 202-203, 206-207, 212-213, 216-218, 221-225, 229-233, 244-248, 253-256, 261-264).

Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала в 2009-2010г.г. при получении ею расчетных листков о начисленном ей денежном довольствии. При получении расчетного листка за октябрь 2010 года ФИО1 узнала, что за сентябрь 2010 года ей произвели доплату за 24 ночных часа, отработанные ею в сентябре 2010 года (л.д.112, 173).

Согласно табелю учета ночного рабочего времени за октябрь 2010 года у ФИО1 не было ночных смен (л.д.113). В суд представитель истицы обратился 21 января 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности (л.д.76, 95).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, что является основанием к отказу в иске в части взыскания оплаты за ночные смены.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истице работодателем несвоевременно были выплачены денежные суммы при увольнении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Отдельного батальона ППС милиции н/п УВД по Костромской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2011г года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи