Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении права на информацию, направлении представления об увольнении, указав, что 01.04.2011г. он обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении информации, касающейся проведения публичного массового мероприятия, которое согласовано Администрацией г. Ростова-на-Дону у памятника Ленина на ул. Б. Садовая 31.01.2011 г. В частности, он просил предоставить сведения об имени организаторов, цели, времени, числе участников, форме массового мероприятия. 28.04.2011г. им получен ответ №9/1412 за подписью ФИО2, в котором заявителю отказано в предоставлении информации со ссылкой на ФЗ «О персональных данных». В этом ответе также сообщалось о том, что ему - ФИО1, неоднократно Администрацией давались ответы с отказами по данным вопросам, поэтому переписку относительно сведений, предоставляемых другими организаторами публичных мероприятий, Администрация прекращает. ФИО1 считает, что подача уведомлений о проведении публичных массовых мероприятий не является обработкой персональных данных.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать ответ администрации от 28.04.2011г. №9/1412 незаконным, определить ответственность ФИО2 за нарушение прав граждан — увольнение с занимаемой должности за нарушения прав граждан.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его требований, считая, что суд неверно истолковал нормы материального права и необоснованно в решении сослался на закон «О персональных данных». Он является организатором митингов защиты свободы собраний, проходящих по 31 числам, в том числе 31 января 2001г. однако, администрация отказала ему в принятии уведомления о проведении митинга в этот день у памятника Ленина на ул. Б.Садовая, 45, сославшись на то, что ранее в том же самом месте и времени другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия. Поэтому он и пожелал получить информацию об организаторе митинга. По его мнению, суд необоснованно к персональным данным отнес не только имя организаторов публичного мероприятия, но и цель, время число участников, форму массового мероприятия. Кассатор считает, что сведения, содержащиеся в уведомлении, не подпадают под защиту закона о персональных данных, так как уведомления о публичных массовых мероприятиях не обрабатываются автоматически. Он такую информацию все равно получает в судебном порядке, обжалуя ответы Администрации. Фактически речь идет о том, что для получения оснований отказа в проведении митинга, он должен обратиться в суд, заплатить госпошлину и Администрация эти сведения предоставит.

Считает, что решение суда связанно с неправильным применением закона, ограничивает права граждан на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя Администрации г. Ростова н/Д – ФИО3, действующего по доверенности, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что данные об организаторах публичного мероприятия, назначенного и проведенного 31.01.2011 года, являющихся физическими лицами, относятся к персональным данным, а Администрация г.Ростова-на-Дону имея о них информацию, в силу закона, не вправе без согласия субъектов персональных данных, передавать эту информацию другим лицам, поскольку распространение путем передачи соответствующих сведений в виде ответа на обращение заявителя от 01.04.2011 противоречило бы как требованиям Федерального закона «О персональных данных», так и требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Суд посчитал, что ответ Администрации города от 28.04.2011 № 9/1412, содержащий отказ в распространении персональных данных организаторов публичного мероприятия, проведенного 31.01.2011 у памятника В.И. Ленину по ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону соответствует требованиям закона. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в своих обращениях о предоставлении информации об организаторах публичных мероприятий, не могут быть признаны законными, поскольку направлены на нарушение прав других лиц- субъектов персональных данных. Кроме того, суд посчитал обоснованным указание в ответе Администрации от 28.04.2011г. на то обстоятельство, что Администрацией г. Ростова-на-Дону неоднократно давались ФИО1, ответы с отказами по вопросам о предоставлении информации об организаторах публичных мероприятий, их именах и т.п., в связи с чем переписку с заявителем по этим вопросам Администрация прекращает.

По мнению суда, заместитель главы Администрации города по организационно-правовым и кадровым вопросам ФИО2 обладал полномочиями на совершение действий, выразившихся в организации рассмотрения обращений ФИО1 и подписании ответов, в том числе ответа № 9/1412 от 28.04.2011года.

Суд посчитал, что ответ Администрации города Ростова-на-Дону № 9/1412 от 28.04.2011г., подписанный ФИО2 основан на нормах действующего законодательства и прав, а также законных интересов ФИО1 не нарушает. Так же Администрация города Ростова-на-Дону и ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 от 01.04.2011г., действовали в рамках предоставленных им полномочий, своим ответом от 28.04.2011г. никаких прав и законных интересов заявителя не нарушили, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд не нашел.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ссылаясь на Закон РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ФИО1 просил признать ответ Администрации г.Ростова н/Д за подписью ФИО2 незаконным и применить к нему меру ответственности – увольнение с занимаемой должности.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.6 ст.11 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательного закрепления исчерпывающего перечня таких причин не имеется.

При недостижении согласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Такая возможность прямо закреплена в статье 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, дает право организатору обжаловать именно эти действия органа местного самоуправления.

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов общества и его отдельных политически организованных ассоциаций.

Разрешая спор, суд - в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает обжалуемые решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 01.04.2011г. ФИО1 направил в Администрацию города Ростова-на-Дону заявление о предоставлении ему информации, об имени организаторов, цели, времени, числе участников и форме проведения публичного массового мероприятия, которое было согласовано Администрацией города у памятника Ленину на ул. Большой Садовой, 45, на 31.01.2011г.

То есть, заявитель обжалует не решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие его право на проведение публичного мероприятия, а обжалует действия Администрации об отказе в предоставлении ему информации об уже прошедшем 31 января 2011г. митинге, причем запросил он эти сведения 1 апреля 2011г.

28.04.2011г. заявитель получил ответ за № 9/1412 от Администрации города Ростов-на-Дону, за подписью ФИО2, в котором сообщалось о том, что данные об организаторах публичного мероприятия, назначенного и проведенного на 31.01.2011 года относятся к категории персональных данных, их распространение путем передачи соответствующих сведений в виде ответа на обращение заявителя от 01.04.2011 противоречило бы требованиям Федерального закона «О персональных данных». Данным письмом заявителя уведомили о том, что ему неоднократно давались ответы на подобные обращения и поэтому дальнейшую переписку по вопросу предоставления ему сведений, предоставляемых организаторами публичных мероприятий, проводимых на территории г. Ростова-на-Дону, Администрация города прекращает и оставляет за собой право впредь не отвечать на подобные обращения. Оспаривая данный ответ, ФИО1 указал, что ответ Администрации города Ростова-на-Дону незаконен и нарушает его право на получение информации.

Как верно установлено судом, ответ ФИО1 по существу поставленных вопросов был дан в срок, установленный законодательством РФ, и данный ответ соответствует требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и никаких прав заявителя данный ответ не нарушает.

Заявитель ссылается на тот факт, что ему в оспариваемом ответе на его обращение не отражены ответы на вопросы об имени организаторов, цели, времени, числе участников, форме массового мероприятия, проведенного в тот день, когда он также направлял Администрации уведомление о проведении митинга – 31 января 2011г.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

В перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа относится также конфиденциальность персональных данных (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), регламентирована ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При таких обстоятельствах в ответе обоснованно не предоставлено сведений об организаторах митинга. Доводы жалобы о том, что он запрашивал не только сведения об организаторах митинга, но и цели, времени, числе участников, форме массового мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обжалует именно ответ за подписью зам. Главы Администрации г.Ростова н/Д, на его обращение, в котором он просил предоставить все сведения в совокупности, включая сведения об организаторах митинга. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, права и интересы заявителя не нарушены, поэтому оснований для признания действий Администрации г.Ростова н/Д незаконными, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом. Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Суд также согласился с правомерностью применения ответчиком последствий, предусмотренных ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", состоявших в отказе от дальнейшей переписки, о чем ответчик уведомил заявителя. Ответчик с учетом положений закона об охране персональных данных законно отказал в предоставлении информации об организаторах митинга, что не ущемляет прав заявителя на судебную защиту его интересов и рассмотрение спора судом.

Требования заявителя не являются способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи