Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ****, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, указав, что ответчики в 1994 году выехали из спорного жилого помещения, брак с ФИО2 расторгнут, ответчики членами его семьи не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 и ее представитель К. исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылались на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, на несение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, отсутствие права пользования иным жилым помещением.

Третье лицо отдел УФМС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела было извещено, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо администрация г.Березники о времени и месте рассмотрения дела было извещено, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1 В кассационной жалобе указывается, что вывод суда о вынужденном характере ответчиков из спорного жилого помещения является необоснованным, вещи ответчиков в квартире не находятся, ответчики не предпринимали попыток вселения, не просили предоставить ключи. При вынесении решения суд не учел содержание Постановления ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года. Ответчики общего бюджета в истцом не имеют, материальной и физической помощи истцу не оказывают, семейные отношения утрачены. Судом не было принято во внимание, что предоставленные ответчиками суду квитанции не могут рассматриваться как доказательства оплаты коммунальных услуг, в них не указано назначение платежа. Довод суда о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещение, является несостоятельным. Пока граждане не признаны утратившими право пользования

жилым помещением, на них распространяются требования жилищного законодательства в части оплаты коммунальных услуг. Перерасчет за коммунальные услуги не производился, поскольку ответчики не представили документы, свидетельствующие о их не проживании в данной квартире. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные прав.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на основании ордера в 1981 году была предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: **** на состав семьи два человека: он и жена ФИО2 До 1994 года в спорном жилом помещении проживали истец и ответчики.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1, его бывшая супруга ФИО2, их дочь ФИО3 Фактически в квартире проживают ФИО1 и его жена ФИО4

В 1994 году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст.69, 71, ч.З ст.83 ЖК РФ, исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения носит вынужденный характер, ответчики не отказывались от своих прав пользования жилым помещением, несут обязанности по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Возражая против иска в судебном заседании, ответчики указывали, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывались, их выезд носил вынужденных характер, не проживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми истцом в пользовании ответчикам жилым помещением.

При рассмотрении дела ответчики утверждали, что право на другое помещение не приобрели.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Рассматривая дело, суд должным проверил обстоятельства, которые являются юридически значимыми по данному делу, а именно обстоятельства выезда ответчиков из квартиры и причины их отсутствия в спорном жилом помещении с момента выезда.

При этом совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, которая соответствует требования ст.67 ГПК РФ, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона истец каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не представил, в суд не явился и представителя не направил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о вынужденном характере ответчиков из спорного жилого помещения является необоснованным, за время отсутствия в спорной квартире, ответчики не предпринимали попыток вселения, не просили предоставить ключи, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом было установлено, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением на новом месте жительства, от прав пользования спорным жилым помещением не отказались. В судебном заседании ответчики поясняли, что условий для совместного проживания в спорном жилом помещении с истцом не имеется, поскольку квартира является однокомнатной.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание Постановление ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года, не влекут отмену решения суда. При вынесении решения суд правомерно руководствовался нормами ст.71, ч.З ст.83 ЖК РФ. Нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные прав, не влекут отмену решения суда, поскольку таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Длительность непроживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что предоставленные ответчиками суду квитанции, не могут рассматриваться как доказательства оплаты коммунальных услуг, в них не указано назначение платежа, не являются основанием для отмены решения суда.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив указанные квитанции, другие доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчики участвуют в несении расходов по оплате коммунальных платежей.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: