Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и вселении, признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и признании ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску администрации Октябрьского района г.Красноярска к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещении и к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационным жалобам ФИО4 от своего имени и от имени ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить, признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул..

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и вселении, признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул., а ФИО4 не приобретшей право пользования данным жилым помещением, в удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Встречные исковые требования администрации Октябрьского района г.Красноярска к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещении и к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично, признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул., ФИО7 выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № дома № по ул. , мотивируя требования тем, что 05 сентября 1979 года их отцу ФИО8 был выдан ордер № на право вселения в указанную квартиру. В ордер были включены члены его семьи: жена ФИО9, истица и ее сестра ФИО10 (в настоящее время ФИО11). Истица, ее мать и отец были зарегистрированы в квартире с 08 января 1980 года, с 25 мая 1999 года по настоящее время ФИО4, дочь истицы. ФИО2 первоначально была зарегистрирована в квартире с 30 июня 1985 года, 14 декабря 1993 года была снята с учета, а 05 декабря 1997 года вновь зарегистрировалась в квартире и снялась с учета 25 марта 2003 года. В период с 05 декабря 1997 года по 25 марта 2003 года в квартире был зарегистрирован ее сын ФИО3 29 августа 2001 года между МУП ПЖРЭТ № 1 и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения на указанную квартиру. 14 июля 2004 г. умерла ФИО9, а 08 ноября 2007 года умер ФИО8 В настоящее время в квартире зарегистрированы истица и ее дочь ФИО4 ФИО2 со дня снятия с регистрационного учета в квартире не проживает, членом семьи истицы не является, выехала на другое место жительства, где и проживает со своей семьей. Ответчица не несла расходов по оплате квартплаты и платы за коммунальные услуги, по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, утратила право пользования указанной квартирой.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО1 и ФИО4 со встречным иском о признании права пользования жилым помещением: квартирой № дома № по ул. , и вселении в указанную квартиру, просили признать ФИО1 утратившей право пользования, а ФИО4 не приобретшей права пользования данным жилым помещением, мотивируя требования тем, что в 1980 года ФИО12 вышла замуж за ФИО13, в связи с чем, из квартиры выехала и больше никогда в нее не возвращалась, однако, с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире не снялась. В 1983 года родилась ФИО4 Несмотря на то, что она проживала вместе с родителями по адресу: г., по достижению 16-летнего возраста ФИО26 по просьбе ФИО1 25 мая 1999 года зарегистрировали в своей квартире и ее. ФИО10 12 августа 1988 года вышла замуж за ФИО14 и с этого времени в спорной квартире стал проживать и он. 23 апреля 1989 года у них родился сын ФИО3, который после рождения, также проживал в этой квартире. В 1992 году семья Х-вых переехала в квартиру по адресу: г., в связи с чем, 14 декабря 1993 года ФИО2 снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В 1997 года семейные отношения ФИО23 фактически прекратились, поэтому ФИО24 вернулись в спорную квартиру и зарегистрировались там по месту жительства. В 2003 году семейные отношения Х-вых возобновились, поэтому истцы снова переехали в квартиру по адресу: г, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, но периодически у ФИО25 возникали серьезные ссоры, в связи с чем, истцы довольно длинные промежутки времени (от одного до трех месяцев) проживали в спорной квартире. После смерти ФИО8, в начале 2008 г. ФИО2 и ФИО1 договорились совместно сдавать квартиру в поднаем, нашли поднанимателей. Однако, примерно через месяц ФИО1 позвонила ФИО2 и пояснила, что поднаниматели из квартиры выехали, так как неплатежеспособны. В этом же разговоре ФИО2 высказала желание вместе с сыном поселиться в спорной квартире, так как в очередной раз у нее с мужем произошла большая ссора. Но когда ФИО24 через неделю приехали в спорную квартиру, обнаружили, что замки на входной двери сменены, в квартире проживают посторонние люди. Новые жильцы их в квартиру не впустили, пояснив, что квартиру им в «аренду» сдала «хозяйка», судя по описанию - ФИО4 ФИО21 пояснили, что отныне квартирой полностью распоряжаться ей будут они. ФИО24 неоднократно предпринимали попытки к вселению в спорную квартиру, однако, в ней проживали посторонние лица, ответчицы препятствовали вселению истцов в квартиру, отказывая в предоставлении ключей. Истцы считают, что имеют право на вселение в спорную квартиру. ФИО2 и ФИО3 ввиду частых семейных ссор примерно половину времени проживали в спорной квартире, участвовали в ее содержании, проведении текущего ремонта, участвовали в оплате коммунальных платежей, передавая деньги ФИО8, лишь временно не проживая в квартире. К-ны же утратили право пользования данной квартирой. В квартире не было личных вещей ФИО1, она не участвовала в содержании квартиры до 2008 года не оплачивались коммунальные услуги. ФИО4 не приобрела право пользования жилым помещением в связи с тем, что никогда не была членом семьи нанимателя ФИО8

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением: квартирой № дома № по ул. и выселении ФИО15 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение, является муниципальной собственностью г.Красноярска. В ходе проверки муниципального жилищного фонда в администрацию района из управляющей компании ООО «» поступила информация о том, что все лица, зарегистрированные в данном жилом помещении, не вселялись и не проживают. Данное жилое помещение сдается в аренду, что подтверждают соседи. ФИО16 и ее сын ФИО3 сняты с регистрационного учета 25 марта 2003 года со дня снятия с регистрационного учета в квартире не проживают, членом семьи ФИО1 не являются, выехали на другое постоянное место жительства, где и проживает со своей семьей. Из спорного жилого помещения забрала все свои личные вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. От своих прав пользования жилым помещением и выполнению обязанностей по договору социального найма отказалась, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением. ФИО1 и ее дочь ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении, но не проживают. С 1980 года, в связи с вступлением в брак, ФИО1 выехала из спорной квартиры и больше в нее не возвращалась. Длительное не проживание ФИО1 в жилом помещении обуславливает утрату с ее стороны права пользования спорным жилым помещением. ФИО4 с рождения и по настоящее время проживала в квартире родителей, а не в спорной квартире, поэтому право пользования данным жилым помещением у нее не возникало. ФИО15 зарегистрирован по месту пребывания в установленном порядке в данном жилом помещении не был, данное жилое помещение снимал в аренду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 ФИО6 просит отменить решение, согласен с решением в части признания утратившей право пользования ФИО1 и не приобретшей право пользования ФИО4, однако, не согласен с решением в части признания утратившими право пользования ФИО24 и отказа в удовлетворении требований о признании за ними права пользования и вселении в жилое помещение. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, на основании представленных Х-выми доказательств с достоверностью установлено, что до ноября 2007 г. (до смерти ФИО8) они проживали в спорной квартире, лишь временно в ней не проживая, ФИО2 участвовала в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг (сын был тогда ещё несовершеннолетним). После смерти отца они предпринимали попытки вселения в квартиру и, если бы не чинились препятствия со стороны К-ных в виде замены замков и сдачи квартиры в поднаем, то вселились бы и проживали в спорном жилом помещении. ФИО24 никогда не отказывались от права пользования спорной квартирой, т.к. в ней оставались вещи ФИО2 Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения: определением суда от 03 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска. При этом в определении в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не указано, на чьей стороне - истца или ответчика, привлечено третье лицо 27 июня 2011 г. администрацией Октябрьского района г. Красноярска было подано встречное исковое заявление о признании утратившими право пользования ФИО24, ФИО22 и выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО15, принятое судом. Этот вопрос был разрешен без удаления суда в совещательную комнату и определение о принятии встречного иска было занесено в протокол судебного заседания. Между тем, заявленный администрацией иск не отвечает обязательному условию принятия встречного иска, предусмотренному ст. 138 ГПК РФ. Полагает, что суду надлежало вынести определение о смене процессуального статуса администрации Октябрьского района г. Красноярска и привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что в соответствии со ст. 42 ГПК РФ также предусматривает вынесение отдельного определения, на которое может быть подана частная жалоба. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Следовательно, исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска не подлежали рассмотрению при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе ФИО4 от своего имени и от имени ФИО1, просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО4 не приобретшей права пользования этим жилым помещением, в части удовлетворения встречных исковых Администрации Октябрьского района г.Красноярска о признания ФИО1 утратившей право пользования квартирой отменить по следующим основаниям. В решении суда отсутствуют выводы, основанные на объективных доказательствах, о причинах не проживания ФИО1 в жилом помещении, о том, носил ли ее выезд из спорного жилого помещения вынужденный или добровольный характер, а также временный или постоянный характер, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением, выполняла ли она обязанности нанимателя. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях: на основании ордера, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением и имеет равные в нанимателем права и обязанности. Факт того, что ФИО1 от своих прав и обязанностей нанимателя не отказывалась и не отказывается, подтверждается: сохранением регистрации по месту нахождения спорной квартирой, исполнения обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей, ремонту спорного жилого помещения, заключением договора аренды жилого помещения от 01 июня 2009г. с ФИО15, уведомлением о расторжении указанного договора, а также неоднократными обращениями в адрес ГУВД по Железнодорожному району г.Красноярска о самоуправных действиях ФИО2, связанных с незаконным вселением в квартиру посторонних лиц. Не проживание ФИО1 в спорной квартире и ее проживание в квартире № по ул., состоящей из двух комнат, носит временный характер, связан с тем, что ранее, при жизни родителей, невозможно было с ними проживать в связи с их злоупотреблением алкоголем и ведением антисанитарного образа жизни, а после их смерти- необходимостью приведения жилья в нормальное санитарное состояние. ФИО1 постоянно ухаживала за своими родителями, приносила им продукты, убирала квартиру, оплачивала квартирную плату и плату за коммунальные услуги, участвовала в несении расходов по погребению. В настоящее время, после смерти родителей, К-ны производят в спорной квартире ремонт, в нее вселилась и проживает ФИО4 Встречные исковые требования администрации Октябрьского района г.Красноярска ни одним доказательством не подтверждены. Кроме того, суд выселил из квартиры ФИО15, в отсутствие спора по данному требованию, ФИО17 добровольно выехал в октябре 2009г. из спорной квартиры. Также является незаконным решение суда в части признания ФИО4 не приобретшей права пользования спорной квартирой, не указаны обстоятельства дела, установленные судом в указанной части, не изложены и не оценены доказательства, на которых суд пришел к такому выводу, закон, которым суд руководствовался при принятии этого решения, не дана оценка доводам сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, кассовых чеков, подтверждающих приобретение стройматериалов для ремонта квартиры. Кроме того, не рассмотрен иск ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО18, представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска ФИО19, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. , на основании ордера № от 05 сентября 1979 года была предоставлена ФИО8, в качестве членов семьи указаны: жена - ФИО9, дочери - ФИО12, ФИО10

Согласно свидетельству о заключении брака от 22 января 1982 года, ФИО12 была присвоена фамилия ФИО20.

ФИО10 в связи с заключением брак присвоена фамилия ФИО11.

29 августа 2001 года между Муниципальным унитарным предприятием «» и ФИО8 заключен договор найма жилого квартиры (комнаты), расположенной по адресу: г. . общей площадью 74 кв.м.

14 июля 2004 года умерла ФИО9

8 ноября 2007 года умер ФИО8

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 17 июля 2009 года в спорной квартире на регистрационном учете состоят: с 08 января 1980 года - ФИО1, с 25 мая 1999 года - ФИО4

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения...

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ФИО2, заключив брак с ФИО14 в 1988 году, какое-то время проживала в спорной квартире. Впоследствии они стали проживать всей семьей в доме по адресу: г. , где и проживают по настоящее время. С 25 марта 2003 года в спорной квартире ФИО2, ее сын ФИО3 на регистрационном учете не состоят. Факт временного не проживания Х-вых в спорной квартире не подтвержден, при временном отсутствии у них не было необходимости сниматься с регистрационного учета и прекращать оплату коммунальных услуг. Таким образом, выехав на иное постоянное место жительства, они добровольно отказалиь от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, договор социального найма спорного жилого помещения считается с ними расторгнутым.

Как поясняла ФИО2, сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ее попросил отец ФИО8

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района г. Красноярска к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку законных оснований для сохранения их права пользования квартирой № в доме № по ул. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорной квартирой, они не вправе ставить вопрос о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой № дома № по ул.Ладо , а ФИО4 - не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул., а ФИО4 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением отменить, указанные требования рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул. .

Удовлетворяя исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после заключения брака с ФИО13, уехала проживать по месту жительства мужа: ул. , где он имеет право пользования, согласно ордеру № от 14 декабря 1989 года. В указанной квартире она проживала и проживает по настоящее время. В этой же квартире у них родилась дочь ФИО4, которая также проживала в указанной квартире, а впоследствии проживала у своего друга по ул. . В спорной квартире К-ны не проживали, данную квартиру сдавали по договору аренды от 01 июня 2009 года. ФИО1, выехав на иное постоянное место жительства, тем самым, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, договор социального найма спорного жилого помещения считается с ней расторгнутым.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят: с 08 января 1980 года - ФИО1, с 25 мая 1999 года - ФИО4

В период жизни ФИО9 и ФИО8 не оспаривали право пользования ФИО1 и ФИО4 спорным жилым помещением.

ФИО8 умер 14 ноября 2007 года.

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 лишь 27 июня 2011 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, постоянно проживать с ним не было возможности, после его смерти требовалось время, чтобы привести квартиру в надлежащее для проживания состояние.

С момента смерти отца ФИО1 пользуется квартирой, предпринимала меры к ее приватизации, сдавала квартиру в аренду, осуществляет ее ремонт и оплачивает коммунальные платежи.

ФИО4 с 2009 года постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Все квитанции об оплате коммунальных платежей находятся у К-ных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № ул. отменить, указанные требования рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку в резолютивной части решения указано, что администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой следует отказать, поскольку она не приобрела право пользования данной квартирой, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска к ФИО4 также следует отказать, по изложенным основаниям.

Решение суда в части выселения ФИО7 отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2, ФИО3 ФИО6 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ФИО4 о том, что решение о выселении ФИО7 принято в отсутствие спора, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия на предъявление кассационной жалобы от имени ФИО7 По доводам кассационной жалобы о не рассмотрении искового заявления ФИО4 судебная коллегия полагает, что она не лишена права обратиться в суд за защитой своих, как она полагает, нарушенных прав.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2011 года изменить.

Решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул. , а ФИО4 не приобретшей право пользования данным жилым помещением отменить.

Рассмотреть указанные требования по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО4 - не приобретшей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул. отменить.

Рассмотреть требования администрации Октябрьского района г. Красноярска по существу.

В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул. , отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: