Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Щербининой Л. Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2010 года, которым

постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербининой Л. Б. к Самодуровой Т. Э. о признании наследника недостойным, признании права собственности на долю в имуществе- отказать.

Взыскать с Щербининой Л. Б. в пользу Самодуровой Т. Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 00 рублей, по оформлению доверенности- 500 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Щербининой Т.Э., судебная коллегия

Установила:

Щербинина Л.Б. обратилась в суд с иском о признании Самодуровой Т.Э. недостойным наследником, признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса № **, расположенного по ул. ****, и на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: ****.

Заявленные требования мотивировала следующим: дата смерти умер ее отец С., после смерти которого осталось наследство в виде гаражного бокса № **, расположенного по ул. ****, и однокомнатной квартиры по адресу: ****. Гаражный бокс был приобретен С. до брака, а квартира подарена братом, то есть имущество не является совместно нажитым. Кроме истицы с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратилась его жена Самодурова Т.Э., других наследников нет. По мнению Щербининой Л.Б., Самодурова Т.Э. является недостойной наследницей, поскольку с С. они не проживали более 17 лет, брачные отношения фактически были прекращены, в отношении С. ответчица совершала различные действия, ухудшающие его жизнь и здоровье, выгнала его из квартиры, однако от расторжения брака уклонялась.

В судебном заседании Щербинина Л.Б. на удовлетворении иска настаивала.

Самодурова Т.Э. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не исследовал и не оценил все обстоятельства дела. Суд не учел, что предметом ее иска является не только признание ответчика недостойным наследником, но и признание за истицей права собственности на недвижимость, в том числе, на 1/2 долю однокомнатной квартиры. Суд оставил без внимания факт дарения однокомнатной квартиры наследодателю его старшим братом С. 2, после фактического прекращения брачных отношений между наследодателем и ответчиком, в связи с чем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является определение момента прекращения ведения супругами общего хозяйства, установление факта вложения средств в спорную подаренную квартиру за счет общего имущества супругов. Такие обстоятельства судом установлены не были, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какой стороне их надлежит доказывать. Бремя доказывания совместно нажитой квартиры должно быть возложено на ответчика. Вывод суда о том, что раздельное проживание наследодателя с ответчицей при разрешении данного спора значения не имеет, противоречит норме ч. 4 ст. 38 СК РФ. Суд также не принял во внимание, что при обращении к нотариусу правоустанавливающий документ на квартиру ответчица не представила, не сообщила о наличии у наследодателя дочери, то есть действия ответчицы способствовали увеличению ее доли, что в соответствии со ст. 1117 ГК РФ позволяет признать ее недостойной наследницей. Суд также не принял во внимание фактическое прекращение брака между наследодателем и ответчицей, намерение С. расторгнуть брак. В просительной части кассационной жалобы Щербинина Л.Б., просит отменить решение суда в части признания за Самодуровой Т.Э. права собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры по ул. ****, в части взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя в суме 5 000 рублей и оформлению доверенности в сумме

В суде кассационной инстанции Щербинина Л.Б. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, пояснив, что просит отменить решение суда в полном объеме. Заявляя требование о признании за ней права собственности на 1/2 часть наследственного имущества, имела в виду признание права собственности на долю Самодуровой Т.Э. как недостойного наследника.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Из материалов дела следует: 13.02.2010 года умер С., на момент смерти ему принадлежало следующее имущество на праве собственности: гаражный бокс № **, расположенный по ул. ****, и однокомнатная квартира по адресу: ****. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти С. обратились его жена Самодурова Т.Э. и дочь Щербинина Л.Б. Иных наследников не имеется. С. и Самодурова Т.Э. состояли в браке с 13.01.1987 года.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Самодуровой Т.Э. недостойным наследником не установлено, доказательств, которые подтвердили бы наличие таких оснований, не представлено.

Оценивая показания свидетелей, пояснивших о том, что супруги Самодуровы длительное время совместно не проживали, общего хозяйства не вели, Самодурова Т.Э. не интересовалась жизнью и здоровьем наследодателя, перед смертью С. собирал документы для расторжения брака, суд пришел к выводу, что указанные сведения не являются юридически значимыми обстоятельствами для признания наследника недостойным по основаниям ст. 1117 ГК РФ.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с истицы в пользу ответчицы 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд со ссылкой на указанную норму исходил из сложности дела и количества судебных заседаний. Размер взысканных расходов определен судом в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, выводы суда не опровергают.

Довод жалобы о том, что предметом заявленного иска явилось не только признание ответчицы недостойной наследницей, но и признание за истицей права собственности на "/1/2 доли наследственного имущества, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку требование о признании за истицей права собственности на долю ответчицы является производным от требования о признании Самодуровой Т.Э. недостойной наследницей, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы жалобы относительно того, что наследственное имущество являлось личной собственностью С.., и на него не распространяется режим совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный спор не является спором о разделе наследственного имущества, Самодурова Т.Э. на увеличение равной с истицей доли не претендует, то есть не оспаривает, что указанное наследственное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы жалобы о длительности совместного непроживания супругов Самодуровых, нарушении норм ст. 38 СК РФ несостоятельны, поскольку правовое значение имеет только прекращение брака в установленном законом порядке в соответствии со ст. 16 СК РФ. Фактическое прекращение семейных отношений при сохранении брака не препятствует возникновению и реализации наследственных прав одного супруга после смерти другого супруга. Намерение С. расторгнуть брак и уклонение Самодуровой Т.Э. от его расторжения правового значения также не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что не сообщение нотариусу о наличии еще одного наследника, не предоставление правоустанавливающих документов на имущество и т.п. свидетельствуют о совершении ответчицей действий, позволяющих признать ее недостойной наследницей, основаны на неправильном толковании и понимании нормы ст. 1117 ГК РФ.

Правовых оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Щербининой Л. Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: