Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Гоценко А.А., ФИО4 о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 4\9 долей домовладения, расположенного по адресу: [адрес]. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения и им принадлежит соответственно: ФИО2 - 1/9 доля, ФИО3 - 4/81 доли, ФИО3 - 16/81 долей, ФИО4 - 16/162 долей, Гоценко А.А. - 16/162 долей домовладения. Все домовладение состоит из 4-х жилых строений: лит. «А», лит. «Б», лит. «О», лит. «Я». Общая площадь земельного участка составляет 730 кв.м. В добровольном порядке сособственники не могут определить порядок раздела домовладения. В настоящее время по сложившемуся порядку пользования истица проживает в жилом строении лит. «Я», части дома лит. «А», состоящей из комнат 1,2,3,7,10, а также пользуется надворными постройками лит. «С», «АГ», «АБ», сливной ямой №11, колонкой № 14. Ссылаясь на то, что на ее идеальную долю (4\9) приходится 108, 2 кв.м. жилой площади, однако она пользуется только 72,2 кв.м. жилой площади, что существенно нарушает её права как собственника большей доли, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гоценко А.А. на домовладения, расположенные по адресу: [адрес]. Произвести выдел доли в домовладении с учетом предложенного варианта, выделив ей, ФИО1 жилой дом лит. лит. «Я, я», часть дома лит, «А» состоящую из комнат 1,2,3,7,10, надворные строения «Т», «С», «АГ», «АБ». В пользование ответчиков ФИО3, Гоценко А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО2 выделить часть жилого дома лит «О», часть дома лит. «А», состоящую из комнат 6,5,4,9,8, жилой дом лит, «Б»,а также надворные постройки лит. «Э», «X», «Ш», «Л», «Ц», «Ч». В общее пользование всех сособственников предоставить сливные ямы №№ 11, 12, водопроводные колонки № 13 и № 14. Определить порядок пользования земельным участком согласно предложенному варианту № 1 в экспертном заключении № 1016-Э от 11.10.2010г., предоставив ей ФИО1 в пользование земельные участки № 2, 3, 4 общей площадью 267, 6 кв.м., в пользование ответчиков предоставить земельные участки № 5, 6, 7, 8, общей площадью 376, 8 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за ФИО1 права на земельный участок, увеличении доли в домовладении в соответствии с произведенными улучшениями и фактически сложившимся порядком пользования строениями в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с произведенными улучшениями и фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. ФИО2 просила суд: Признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 730 кв.м. Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, Гоценко А.А. на указанное домовладение. Увеличить принадлежащую ей долю в домовладении в соответствии с произведенными ею и ее семьей улучшениями, фактически сложившимся порядком пользования жилыми и хозяйственными строениями, выделив ей, ФИО2 жилой дом литер «Б» общей площадью 70, 6 кв.м., жилую пристройку литер «Б1» общей площадью 17,7 кв.м., жилую пристройку «Б2» общей площадью 18,1 кв.м., жилую пристройку литер «БЗ» общей площадью 22, 2 кв.м., пристройку литер «б5» площадью 2,4 кв.м., туалет литер «Л», подвал лит. «б6», ступени литер «б7», подвал лит, «п/Б1», колонку водопроводную №13, сливную яму №12, без компенсации за отклонение от идеальной доли. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с произведенными ею улучшениями, фактически используемой ею долей домовладения, а также в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, жилыми и хозяйственными строениями, без компенсации за отклонение от идеальной доли.

ФИО3 обратился с аналогичным иском, просил суд: Признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 730 кв.м. Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО6, Гоценко А.А. на спорное домовладение. Выделить ему 1/2 часть жилого дома лит. «А» площадью 46,7 кв.м. и жилую пристройку лит. «AI» площадью 17,6 кв.м. (комнаты №4,5,6,8,9), летнюю кухню лит. «Ц», гараж лит. «Ч», сарай лит. «Ш». душ лит. «Э», туалет лит. «X», крыльцо лит. «а5», сливную яму под сараем лит. «АГ», без компенсации за отклонение от идеальной доли. Определить порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, жилыми и хозяйственными строениями, а также в соответствии с произведенными им и его семьей улучшениями фактически используемой им доли домовладения, без компенсации за отклонение от идеальной доли.

Гоценко А.А., ФИО4 обратились с аналогичными ФИО2 и ФИО3 исками и просили определить порядок пользования домовладением в соответствии со сложившимся порядком.

После проведения судебно-строительной экспертизы ФИО2, Гоценко А.А., ФИО4, ФИО3 уточнили свои требования и просили суд определить порядок пользования домовладением и земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком, разработанному по варианту приложения № 4 заключения № 1016-Э от 11.10.2010г. [данные изъяты] по сложившемуся порядку пользования земельным участком и строениями, с учетом того, что ФИО3 продал своему брату ФИО3 4\81 доли в домовладении 25.03.2011г. и ФИО3 не претендует на выделение ему доли в жилом доме литер «О», который находится в общей совместной собственности Гоценко А.А. и ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 иск поддержала, встречные иск не признала частично. Показала, что спора по порядку пользования жилыми домами и строениями нет, однако ее доверитель претендует на пользование колонками и сливными ямами по своему заключению, которым определен порядок пользования земельным участком, максимально приближенный к ее доле. Не возражала против уменьшения доли в праве собственности на земельный участок, не претендует на денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений. Возражала против выделения земельного участка меньшей площади без выплаты денежной компенсации.

ФИО2, ФИО3 и их представитель - адвокат Бадалянц Ю.Ю., Гоценко А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, указав, что порядок пользования домовладением, строениями и земельным участком сложились на протяжении длительного периода времени с 60-х годов. Споров никогда не возникало. На денежную компенсацию от стоимости строений не претендуют. Просили определить порядок пользования землей по сложившемуся порядку пользования без выплаты денежной компенсации за отклонение от идеальный долей, а также уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок пропорционально доле 4\9, указав на незаконность оформления права собственности на весь земельный участок.

Гоценко А.А. возражал против выделения в пользование ФИО1 сливной ямы № 11, указав, что она находится непосредственно рядом с его домом литер «О», пришла в ветхое состояние.

ФИО1, ФИО4, представители Управления Росреестра по РО извещены просили слушать дело в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

23.05.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал частично недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на весь земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 730 кв.м. Признал за ФИО1 право собственности на 4/9 долей указанного земельного участка. Произвел выдел долей в спорном домовладении в соответствии с заключением [данные изъяты] № 1016-Э от 11.10.2010г. Определил порядок пользования земельным участком в соответствии с указанным экспертным заключением. Выделил в пользование ФИО1 сливную яму № 11 и водопроводную колонку № 14. Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гоценко А.А. на спорное домовладение. В части требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту № 1 экспертного заключения № 1016-Э от 11.10.2010 г. с предоставлением земельного участка общей площадью 267, 6 кв.м., выделении в общее пользование всех собственников сливных ям № 11, №12 и водопроводных колонок № 13, №14 отказал. В части требований ФИО3, Гоценко А.А., ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком без компенсации за отклонение от идеальной доли отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал частично недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на весь земельный участок, признав право собственности на 4/9 доли, поскольку это противоречит положениям, содержащимся в п. 1 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно суд не разрешил вопрос о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на 5/9 долей земельного участка. Считает, что данное решение не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП и будет неисполнимо. Кроме того, по первоначальному иску Управление Росреестра по Ро не было привлечено как сторона по делу, однако по встречным исковым требованиям привлечено в качестве третьего лица, что процессуально недопустимо. Суд прежде должен был разрешить спор о праве, а потом лишь только рассматривать первоначальные требования. Полагает, что увеличение на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 года доли ФИО3 до 20/81 долей могло значительно повлиять на заключение экспертизы не только в части выдела долей в домовладении, но и в части определения порядка пользования земельным участком по идеальными долям. Определяя порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, суд не принял во внимание нарушение прав ФИО1 как собственника 4/9 долей земельного участка. При сложившемся порядке пользования площадь выделяемого ФИО8 земельного участка почти в два раза меньше, чем должно приходиться на ее идеальную долю. Суд не объяснил причины, по которым при определении порядка пользования земельным участком принял за основу сложившийся порядок. Кассатор просит учесть, что гараж лит. «Ч» и летняя кухня лит. «Ц» долгое время находились в совместном пользовании всех сособственников и согласно постановлению Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону [номер] от 25.10.1993 года передавались в общую долевую собственность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО2, ФИО3 и их представителя Бадалянц Ю.Ю., ФИО4, Гоценко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постанавливая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 247, 252, 254 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» и исходил из следующего.

Было установлено, что все совладельцы являются между собой родственниками. Каждый из них в порядке наследования получил свои доли, которые улучшал с годами, пристраивая к существующим строениям комнаты. Порядок пользования жилыми домами и хозяйственными строениями между сторонами сложился, споров по данному поводу совладельцы друг к другу не имеют. Каждый из сособственников не претендует на получение разницы в денежной компенсации за отклонение от стоимости строений, приходящихся на идеальную долю каждого.

Таким образом, суд посчитал, что выдел долей участников долевой собственности в спорном домовладении должен осуществляться в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домами и хозяйственными строениями без расчета денежной компенсации за их отклонение.

Суд принял за основу вариант раздела домовладения, изложенный в заключении [данные изъяты] № 1016-Э от 11.10.2010г., за исключением выделения строений и комнат в пользование ФИО3, которые переходят в общее совместное пользование Гоценко А.А., ФИО4

Порядок пользования земельным участком суд определил, исходя из сложившегося между сособственниками домовладения порядка, поскольку он сложился на протяжении длительного времени, земельный участок разграничен существующими заборами, что подтверждено не только технической документацией, но и показаниями самих сторон, а также свидетелей.

Суд выделил в пользование ФИО1 сливную яму № 11 и водопроводную колонку № 14, поскольку они находятся рядом с выделяемыми ФИО1 строениями, а также учитывая, что сын ФИО1 пользовался сливной ямой по разрешению семьи Гоценко А.А., иной сливной ямы на территории домовладения, занимаемой Гоценко А.А., ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не имеется, сливная яма и водопроводная колонка расположены на земельном участке, переданном в общее пользование этих совладельцев.

Поскольку ФИО1 является собственником 4\9 долей в праве собственности на строения в спорном домовладении, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно принадлежать только 4\9 доли земельного участка, поскольку каждый из других сособственников, имеющих право на передачу доли земельного участка в собственность бесплатно по поводу приватизации земли не обращался.

Однако, поскольку ФИО1 выделен по порядку пользования землей земельный участок меньшей площади, чем приходится на ее идеальную долю, и она от своих прав на выплату денежной компенсации не отказывалась, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату денежной компенсации за отступление от идеальной доли, и оставил за ФИО1 право на подачу соответствующего иска.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и не противоречащими ни требованиям закона, ни материалам дела.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно признал частично недействительным зарегистрированное за ней право собственности на весь земельный участок, не признав отсутствующим ее право на 5/9 долей земельного участка, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поскольку, установив, что за лицом право собственности на часть имущества было зарегистрировано в нарушение требований закона, суд не обязан в резолютивной части решения признавать соответствующее право отсутствующим.

Тем более, соответствующих требований не заявлялось. Истцы по встречным искам просили суд признать недействительным зарегистрированное право ФИО1 на весь земельный участок. Такие требования являются обоснованными, поскольку право собственности на земельный участок, находящийся в общем пользовании совладельцев домовладения, должно переходить каждому в соответствии с размером его доли в праве собственности на имеющиеся на указанном земельном участке строения.

Доводы о том, что на момент предъявления первоначального иска между сторонами имелся спор о праве, а встречные требования не шли в зачет первоначальным, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе имеющейся технической документации на домовладение, показаниям сторон по делу и свидетелей.

Доводы о том, что по первоначальным требованиям Управление Росреестра по РО не было привлечено как сторона по делу, однако по встречным исковым требованиям привлечено в качестве третьего лица, не имеют правового значения для дела и не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм процессуального права.

Доводы о том, что увеличение доли ФИО3 до 20/81 долей могло значительно повлиять на заключение экспертизы не только в части выдела долей в домовладении, но и в части определения порядка пользования земельным участком по идеальными долям, являются несостоятельными. Увеличение доли ФИО3 никоим образом не препятствовало суду положить в основу своего решения экспертное заключение от 11.10.2010г., поскольку это не противоречит интересам сторон по делу, и, тем более, не затрагивает права ФИО1

Доводы о том, что при сложившемся порядке пользования площадь выделяемого ФИО8 земельного участка почти в два раза меньше, чем должно приходиться на ее идеальную долю, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации за отклонение от ее идеальной доли.

Ссылки кассатора на то, что суд не объяснил причины, по которым при определении порядка пользования земельным участком принял за основу сложившийся порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принял по существу правильное решение, основанное на материалах дела, с учетом интересов всех участников долевой собственности, которое положениям закона не противоречит.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком должен определяться либо с учетом долей сособственников строений, расположенных на указанном земельном участке, либо исходя из порядка пользования землей, который сложился на протяжении определенного периода и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного периода времени (более 60 лет) сложился определенный порядок пользования землей. В то же время на идеальную долю ФИО1 приходится часть земельного участка, площадь которого превышает площадь земельного участка, который она занимает в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, в случае определения порядка пользования землей в соответствии с идеальными долями сособственников будут нарушаться права остальных сособственников, которые в этом случае будут лишены возможности пользоваться теми постройками и коммуникациями, которыми они пользовались на протяжении длительного периода времени. Таким образом, порядок пользования землей судом обоснованно определен в соответствии со сложившимся между сторонами порядком.

Доводы ФИО1 о том, что гараж лит. «Ч» и летняя кухня лит. «Ц» передавались в общую долевую собственность, и долгое время находились в совместном пользовании всех сособственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку как поясняет сама ФИО1 в жалобе, указанные строения ею не возводились, разрешения на их возведение она не давала, последнее время указанные постройки находились в пользовании ФИО3, требований о передаче построек в общее пользование сторон ФИО1 не заявляла.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ее доводы не опровергают изложенных в обжалуемом решении не противоречащих требованиям закона и материалам дела выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи