Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Мамаева Руслана Юрьевича о расторжении брака, встречному иску Мамаевой И.М. к Мамаеву Р.Ю. о разделе имущества

по кассационной жалобе Мамаевой И.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Мамаеву И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Гебековой А.Х., представителя Мамаева Р.Ю., по доверенности от 29 апреля 2010 года, удостоверенной М..., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр № 2-1408) в отсутствие Мамаева Р.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамаев Р.Ю. и Мамаева И.М. состоят в браке с 5 июня 1992 года.

Ссылаясь на то, что совместная жизнь у них не сложилась из-за несходства характеров, отсутствия взаимопонимания, что брачные отношения прекращены в июне 2006 года и с этого времени брак носит формальный характер, что дальнейшее примирение и сохранение семьи невозможно, 30.04.2010 года Мамаев Р.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 15 с иском к Мамаевой И.М. о расторжении брака.

31.05.2010 г. Мамаева И.М. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого во время брака имущества в виде автомобиля марки Шевроле Авео, 2008 года выпуска, просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 223 000 рублей, оставив автомобиль в собственности Мамаева Р.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 31.05.2010 г. данное гражданское дело направлено в Нальчикский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании Мамаев Р.Ю. и его представитель поддержали требования о расторжении брака, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что автомобиль приобретен в период раздельного проживания, что Мамаева И.М. не вкладывала денежных средств на его приобретение.

Представитель Мамаевой И.М. против расторжения брака не возражал, встречный иск поддержал, пояснив, что поскольку автомобиль приобретен в период брака - это имущество подлежит разделу.

Мамаева И.М. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167ГПРФ.

Решением Нальчикского городского суда от 11 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Мамаева Руслана Юрьевича удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 05 июня 1992 года гор. ЗАГС г. Нальчика, актовая запись № 569, между Мамаевым Русланом Юрьевичем и Эздековой Ильфией Матавной.

В удовлетворении встречного иска Мамаевой Ильфии Матавны отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мамаевой Ильфии Матавны в доход государства государственную пошлину в размере 4930 рублей.

В кассационной жалобе Мамаева И.М, просит решение Нальчикского городского суда от 11 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

В исковом заявлении Мамаева Р.Ю. указывается, что раздельное проживание длится с 2006 года, в то же время на судебном заседании ответчик стал утверждать, что
раздельное проживание продолжается с 2004 года.

Суд не принял во внимание, что Мамаевым Р.Ю. либо его свидетелем Ш... не предоставлены какие-либо документы, расписки, договоры займа, подтверждающие слова Мамаева Р.Ю. о том, что он якобы взял в долг у Ш... деньги в размере 300 000 рублей, вместо чего отдал ему автомобиль, пострадавший в ДТП и 150000 рублей. Документов, подтверждающих, что ДТП имело место, также не представлено.

Судом не учтено, что периодом раздельного проживания не считается период прохождения военной службы, в данном случае, по контракту.

Кроме утверждений ответчика о том, что он с 2004 года проживает с другой женщиной, данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Суд проигнорировал положения Семейного Кодекса РФ о том, что имущество, приобретенное супругами во время брака, подлежит разделу поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд, указав, что имущество - автомобиль 77УА 815481 марки Шевроле Авео приобретен супругами в период брака, пришел к необоснованному выводу о том, что автомобиль приобретен Мамаевым Р.Ю. в период раздельного проживания супругов, что доказательств вкладывания Мамаевой И.М. при их раздельном проживании денег на приобретение спорного транспортного средства суду не предоставлено, посчитав, что семейные отношения между супругами прекращены с 2004 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мамаев Р.Ю. не предоставил суду доказательств того, что брачные отношения с Мамаевой И.М. прекращены с 2004 года, более того, обращаясь в суд с иском о расторжении брака Мамаев Р.Ю. указал в заявлении, что до июня 2006 года проживал с ней в г. Нальчике.

Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что спорный автомобиль приобретен истцом на деньги, взятые в долг у Ш... и, что из-за того, что не смог отдать ему долг, отдал ему спорную автомашину в аварийном состоянии, и, что эти обстоятельства имели место после фактического прекращения брака между сторонами.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследованы судом и не установлены обстоятельства, связанные с переходом к Ш... права собственности на спорную автомашину, то есть суд не установил когда, на основании какой сделки (купли-продажи, дарения и т.п.) Ш... стал собственником спорной автомашины.

Согласно частей 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных требований, суд не привел в решении мотивы по которым объяснению истца, как доказательству, отдано предпочтение перед другими.

При этих обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи: Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Н.М.Пазова