Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Руфиной Е.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзалтайстрой» к ФИО2 о взыскании сумм удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзалтайстрой» по договору купли-продажи от 2 августа 2010 года сумма в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , по договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2010 года сумма в размере , пеня за просрочку платежа , расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .

Определением суда от 11 ноября 2011 года внесены исправления в решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года, где имя и отчество ответчика «ФИО1» исправлено на «ФИО1».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союзалтайстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Г. и пени за просрочку платежа в размере . В обоснование иска, указав, что 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю автомобиль Г.. В установленный срок ФИО1 не произвел оплату за товар. В соответствии с условиями договора за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составляет . Поскольку ответчик отказывается добровольно оплатить задолженность по договору купли-продажи, истец, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «СоюзАлтайСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в размере . Заявленные требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю: аппарат моющий Karcher 5/12; аппарат сварочный ВДМШ-501; бадью «туфелька» (бункер) БП-1,6; бетоносмеситель СБР-500/380; бетоносмеситель циклический гравитационный СБР-430 – 2 шт.; вагончик строительный на пневмоколесном ходу; вагончик строительный на пневмоколесном ходу 9 Х2,5 – 2 шт.; вагончик-павильон; выпрямитель сварочный Дуга 318 (дуговой); генератор горячего воздуха – 4 шт.; ковш карьерный; компрессор К-24; компьютер Pentium (в сборе); мобильный персональный компьютер Fujitsu Simens; перфоратор Макита HR 4010 C (1100 Вт. двухрежимный); два персональных компьютера; теоделит. В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить 476003 рублей 63 копейки в срок не позднее 31 декабря 2010 года, однако в установленный срок ФИО1 не произвел оплату за товар.

Определением суда от 01 сентября 2011 года указанные дела объединены в одно производство, новому делу присвоен № 2-898/2011.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель ФИО1 – Руфина Е.А., указывая, что суд не проверил доводы ответчика, не запросил документы, подтверждающие факт передачи товара, сделки купли-продажи автомобиля и товара носят фиктивный характер, товар не передавался покупателю, в связи с чем, и не был оплачен, что подтверждается заявлением ООО «СоюзАлтайСтрой», адресованным в Арбитражный суд Республики Алтай о признании ООО «СоюзАлтайСтрой» банкротом, в котором представитель предприятия представил списки денежных обязательств с перечисленными основными средствами ООО «СоюзАлтайСтрой», среди которого и указаны оспариваемый автомобиль и товар. Конкурсный управляющий достоверно знал о наличии автомобиля и оборудования на балансе предприятия на октябрь 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Руфину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец ООО «СоюзАлтайСтрой» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство Г. (наименование (тип транспортного средства) – , а покупатель оплачивает поставленное транспортное средство в размере рублей в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 02 августа 2010 года, ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В. передал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство Г..

Также 02 августа 2010 года между ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В.. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает поставленный товар в рублях РФ по цене, указанной в Приложении №1 на общую сумму , в том числе НДС – . Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно приложения № 1 к Договору купли-продажи от 02.08.2010 года покупателю ФИО1 были переданы: аппарат моющий Karcher 5/12; аппарат сварочный ВДМШ-501; бадья «туфелька» (бункер) БП-1,6; бетоносмеситель СБР-500/380; бетоносмеситель циклический гравитационный СБР-430 – 2 шт.; вагончик строительный на пневмоколесном ходу; вагончик строительный на пневмоколесном ходу 9 Х2,5 – 2 шт.; вагончик-павильон; выпрямитель сварочный Дуга 318 (дуговой); генератор горячего воздуха – 4 шт.; ковш карьерный; компрессор К-24; компьютер Pentium (в сборе); мобильный персональный компьютер Fujitsu Simens; перфоратор Макита HR 4010 C (1100 Вт. двухрежимный); два персональных компьютера; теоделит, на общую сумму .

Согласно акту приема передачи товара от 02 августа 2010 года, ООО «СоюзАлтайСтрой» в лице директора К.А.В.. передал ФИО1 имущество: аппарат моющий Karcher 5/12; аппарат сварочный ВДМШ-501; бадью «туфелька» (бункер) БП-1,6; бетоносмеситель СБР-500/380; бетоносмеситель циклический гравитационный СБР-430 – 2 шт.; вагончик строительный на пневмоколесном ходу; вагончик строительный на пневмоколесном ходу 9 Х2,5 – 2 шт.; вагончик-павильон; выпрямитель сварочный Дуга 318 (дуговой); генератор горячего воздуха – 4 шт.; ковш карьерный; компрессор К-24; компьютер Pentium (в сборе); мобильный персональный компьютер Fujitsu Simens; перфоратор Макита HR 4010 C (1100 Вт. двухрежимный); два персональных компьютера; теоделит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союзалтайстрой» по договору купли-продажи от 2 августа 2010 года сумму в размере , по договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2010 года сумму в размере , суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,425,454 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 указанные договора и акты приема-передачи подписаны, что свидетельствует об исполнении воли сторон договора, поскольку ФИО1 доказательств о выполнении своих обязательств по оплате стоимости товара и транспортного средства по договорам не предоставлено, указанные суммы подлежат взысканию.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союзалтайстрой» по договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2010 года пени за просрочку платежа в размере , по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 3.3. Договора купли продажи транспортного средства от 02.08.2010 года указано, что за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени (по договору купли-продажи транспортного средства) за период с 01.01.2011 года по 18.05.2011 года, ее размер составляет 36 рублей 99 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и является верным.

Доводы кассатора о том, что суд не проверил доводы ответчика, не запросил документы, подтверждающие факт передачи товара, сделки купли-продажи автомобиля и товара носят фиктивный характер, товар не передавался покупателю, в связи с чем, и не был оплачен, что подтверждается заявлением ООО «СоюзАлтайСтрой», адресованным в Арбитражный суд Республики Алтай о признании ООО «СоюзАлтайСтрой» банкротом, в котором представитель предприятия представил списки денежных обязательств с перечисленными основными средствами ООО «СоюзАлтайСтрой», среди которого и указаны оспариваемый автомобиль и товар, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и его представителем Руфиной Е.А. в суде не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, в том числе и доказательств, находящихся в деле в Арбитражном суде Республики Алтай, поэтому суд руководствуясь статьей 56 ГПК РФ рассматривал дело по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – Руфиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух

Копия верна: судья