Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 20 000 рублей; неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 350 520 (триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 04.11.2009г. заключила с ООО «***» договор розничной купли-продажи товара №1105, по условиям которого она приобрела аппарат «KIRBYModelSentriaG10E» и оплатила первоначальный взнос в сумме 20 000 рублей.

14.11.2009г. истица обратилась в ООО «***» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 20 000 рублей. В расторжении договора ей отказано.

Истица не согласна с заключенным договором розничной купли-продажи по следующим основаниям:

Договор купли-продажи не содержит условия о сроках внесения ею денежных средств; При заключении договора купли-продажи товара было предложено подписать договор на сервисное обслуживание, которое содержит условия, ущемляющие права потребителей. Согласно п.2.2 данного договора бесплатное сервисное обслуживание (под сервисным обслуживанием согласно договору понимается ремонт, устранение неисправностей и дефектов аппарата в период эксплуатации аппарата, в том числе и в гарантийный период) производится при заключении договора на сервисное обслуживание не позднее, чем через 10 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. Тогда как в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан по требованию потребителя безвозмездно устранять недостатки в товаре в течение всего гарантийного срока, независимо от того, заключен договор на сервисное обслуживание или нет; П.2.3 договора розничной купли-продажи устанавливает гарантийный срок на товар - 3 года с момента передачи товара покупателю. В п.п. 2.3.1 вышеназванного договора указано, что гарантийный срок использования товара можно продлить на срок до 30 (тридцати) лет с момента передачи товара покупателю, при условии заключения договора на сервисное обслуживание и проведении по истечении каждых трех лет планового технического осмотра товара. Таким образом, условия о необходимости заключения договора на сервисное обслуживание и проведении планового технического осмотра товара (данная услуга по договору является возмездной) подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства продавца. Фактически пункты 2.3. и 2.3.1. вводят покупателя в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, гарантийный срок ставится в зависимость от наличия договора на сервисное обслуживание и необходимости проведения технических осмотров; Нарушено право истицы как покупателя на достоверную информацию. В сертификате соответствия (№8424768) указано, что пылесос моющий, но в руководстве по эксплуатации и на деле оказалось, что невозможно использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки. Насадка-Мойка, предназначенная для чистки ковровых покрытий, не передавалась, что подтверждается Спецификацией товара № 1105 от 04.11.2009 г. Таким образом, такой пылесос нельзя назвать и пользоваться им как моющим. ООО «***» указало в договоре, что является официальным дистрибьютором компании KIRBY в Российской Федерации, не представив при этом никаких документов, подтверждающих полномочия ООО «***» осуществлять продажу и сервисное обслуживание аппаратов «KIRBYModelSentriaG10E», принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Также не содержится никакой информации о таком дистрибьюторе и на официальном сайте компании-производителя KIRBY в сети Интернет; 6. При заключении договора не были предоставлены документы, на основании которых СВ. ФИО2 уполномочен подписывать договор от имени ООО «***»;

7. В нарушение законодательства о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров продавцом не была произведена наладка аппарата «KIRBYModelSentriaG10E», специалист по наладке в обозначенный при передаче товара срок не приехал.

8. Во время демонстрации аппарата представителями продавца доводится до потребителей большой объем информации, который нельзя проверить или подтвердить (например: лётный алюминий разработки NASA, 200 патентов, дизайн от PierCardin, двигатель от Харлей Девидсон, невероятные цифры по эффективности очистки KIRBY по сравнению с другими пылесосами). При этом у покупателя в момент проведения демонстрации и совершения договора нет возможности проверить утверждения продавца.

Истица в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что основанием для отказа от исполнения договора является не предоставление достоверной информации относительно того, что данный пылесос нельзя использовать без дополнительной насадки в качестве моющего пылесоса. Отказываются от исполнения договора т.к. он не содержит условий о порядке оплаты истицей товара. Неустойку просят взыскать за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи истице продан аппарат, а не пылесос. При продаже предоставлена была вся необходимая информация, проведена демонстрация аппарата. На аппарат имеется сертификат. Все насадки, которые входят в комплект аппарата были переданы потребителю. Истице было разъяснено, что для использования указанного аппарата в качестве моющего, необходимо приобретение дополнительной насадки, не входящей в комплект. Указанная насадка не была заказана истицей, в связи с чем и не передавалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Недостоверность информации о товаре и противоправность действий ответчика состоит в следующем: - Сертификат соответствия, который является одним из способов доведения информации о товаре, выдан на пылесос моющий KIRBY модели Sentria G10E. Однако, переданный Покупателю пылесос таковым не является в виду отсутствия в базовой комплектации специальной насадки-мойки.

- Ни в договоре, ни в прилагаемой к нему документации, а также в ходе презентации пылесоса до ФИО1 не была доведена информация о том, что пылесос не выполняет функции моющего при отсутствии определенных насадок.

- Кроме того, в нарушении положений Правил продажи отдельных видов товаров,
представленная Ответчиком копия сертификата соответствия не заверена подписью и печатью Продавца с указанием его адреса и телефона.

Указанные обстоятельства являются основаниями для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п.1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе... в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2009г. между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность аппарат «KIRBYModelSentriaG10E». Согласно п. 3.1 договора стоимость аппарата составила 138 000 рублей.

На основании акта приема-передачи товара от 04.11.2009г. №1105 ФИО1 передан аппарат «KIRBYModelSentriaG10E» с набором стандартных насадок. Согласно Акту качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверено и соответствует спецификации товара. Одновременно с товаром передаются сертификат соответствия на товар, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание, товарная накладная. При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих принадлежностей и насадок, тары и упаковки (л.д.Ю).

14.11.2009г. ФИО1 обратилась в ООО «***» с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи №1105, заключенного 04.11.2009г. и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д.21).

Письмом от 12.12.2009г. ООО «***» отказано ФИО1 в возврате уплаченной ею денежной суммы 20 000 рублей, поскольку приобретенный ею аппарат является технически сложным товаром бытового назначения с установленным сроком гарантии и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 возврату и обмену не подлежит (л.д.22).

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо расторгнуть договор купли-продажи, требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в судебном заседании установлено не было.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из договора розничной купли-продажи, заключенного истицей с ООО «***», предметом его не являлась продажа истице моющего пылесоса. Предметом договора являлся товар - аппарат «KIRBYModelSentriaG10E» с набором стандартных насадок. Данный аппарат был передан истице в день заключения договора. Согласно акту приема-передачи товара от 04.11.2009г., при передаче товара было произведено его тестирование продавцом в присутствии покупателя, что позволяло получить покупателю необходимую информацию относительно выполняемых аппаратом функций. Вместе с приобретенным товаром истице было передано руководство по эксплуатации, в котором данный товар поименован как система ухода за домом, указаны характеристики и функции, выполняемые данным аппаратом. Из содержания руководства по эксплуатации следует, что указанная система имеет функции влажной чистки, которые возможны при наличии дополнительных принадлежностей.

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны подтверждают, что к моменту заключения договора покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не представления при заключении договора истице полной и достоверной информации относительно технических характеристик товара как моющего пылесоса. Данных о том, что ответчиком товар продавался истице как моющий пылесос, учитывая условия договора купли-продажи, сведения, изложенные о товаре в спецификации, а так же руководстве по эксплуатации, где данный товар не указан как моющий пылесос, в материалах дела не имеется.

Истицей не доказано, что при выборе и приобретении товара она не имела возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации аппарата «KIRBYModelSentriaG10E». Кроме того, сама истица указывала на то, что продавцом была проведена визуальная демонстрация работы указанного товара.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи не содержит условия о сроках внесения ею денежных средств в оплату стоимости товара, суд правильно счел несостоятельными, поскольку согласно разделу 3 договора цена товара составляет 138 000 рублей, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее трех дней с момента подписания договора в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма за товар вносится по 14 750 рублей не позднее 4 числа каждого месяца. Договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа, что закону не противоречит и не порождает у истицы права отказа от исполнения договора по основанию не предоставления достоверной информации.

Разделом 2 договора установлен гарантийный срок на товар - 3 года (л.д.7). В течение указанного срока ответчик в силу закона отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Заключение договора на сервисное обслуживание и проведение по истечении каждых трех лет планового технического осмотра товара по условиям договора купли-продажи, заключенного с истицей, является лишь основанием для продления гарантийного срока до 30 лет. Поэтому доводы истицы о том, что гарантийный срок ставится в зависимость от наличия договора на сервисное обслуживание и необходимости проведения технических осмотров, являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, договор на сервисное обслуживание между сторонами не заключен, ввиду отказа истицы от подписания данного договора.

Договор купли-продажи от имени ООО «***» подписан директором организации, который в соответствии с Законом имеет право подписи от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, предоставление информации о полномочиях лица, подписавшего договор, в рассматриваемом случае при отсутствии требований потребителя о предоставлении данной информации на момент заключения договора, обязательным не являлось и не порождает у потребителя права отказаться от принятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Доводы истицы в данной части суд также правильно счел необоснованными.

Ссылка истца на то, что ООО «***» указало в договоре, что является официальным дистрибьютором компании KIRBY в Российской Федерации, не представив при этом никаких документов, подтверждающих полномочия ООО «***» осуществлять продажу и сервисное обслуживание аппаратов «KIRBYModelSentriaG10E», принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что указанные документы имеются на информационном стенде в офисном помещении ответчика. При этом в договоре купли-продажи, заключенном с истицей, имеется запись о том, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении продавца. Данное подтверждение удостоверено подписью ФИО1.

Доводы истицы о том Сертификат соответствия, который является одним из способов доведения информации о товаре, выдан на пылесос моющий KIRBY модели SentriaG10E, однако, переданный Покупателю пылесос таковым не является в виду отсутствия в базовой комплектации специальной насадки-мойки, не влекут необходимость отмены судебного решения.

Действительно в сертификате соответствия РОСС US.MJI04 В03549 указано, что он выдан на пылесос моющий.

Согласно письму органа сертификации (п.2) пылесос KIRBYSentria модели G10E сертифицирован как моющий пылесос. Основанием для данной квалификации является наличие в составе изделия комплекта для влажной уборки ковров. Определяющим для водовысасывающих чистящих приборов является стандарт по безопасности ГОСТ Р 52161.2.2-2005, которым установлены более жесткие требования для моющих пылесосов на степени защиты, обеспечиваемые оболочками - IPX4, чем для обычных пылесосов. Именно поэтому, данная продукция сертифицировалась как «моющий» пылесос.

Как следует из материалов дела, все насадки, которые входят в комплект аппарата были переданы ФИО1, при этом ФИО1 было разъяснено, что для использования указанного аппарата в качестве моющего, необходимо приобретение дополнительной насадки, не входящей в комплект. Указанная насадка (комплект для влажной уборки ковров) истицей заказана не была, в связи с чем не передавалась.

Таким образом, истцу указана достоверная информация в отношении приобретенного ею аппарата KIRBY модели SentriaG10E.

Доводы истицы о том, что ни в договоре, ни в прилагаемой к нему документации, а также в ходе презентации пылесоса до ФИО1 не была доведена информация о том, что пылесос не выполняет функции моющего при отсутствии определенных насадок, являются несостоятельными, поскольку суд установил, что истцу вместе с приобретенным товаром было передано руководство по эксплуатации, в котором данный товар поименован как система ухода за домом. Из содержания руководства по эксплуатации следует, что указанная система имеет функции влажной чистки, которые возможны только при наличии дополнительных принадлежностей.

Доводы истицы о том, что представленная Ответчиком копия сертификата соответствия не заверена подписью и печатью Продавца с указанием его адреса и телефона не влечет отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований ФИО1

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба истицы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи