Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 3 ноября 2 010 года по кассационной жалобе 000 «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2010 года, которым постановлено - Взыскать в пользу Шемякина Р.А. с Бодрова А.О., Общества с ограниченной ответственностью «***», Общества с ограниченной ответственностью «**» в солидарном порядке 166 400 руб., из которых, 130 000 руб. - сумма основного долга, 36 400 руб. - проценты за пользование суммой займа. Взыскать в пользу Шемякина Р.А. с Бодрова А.О., Общества с ограниченной ответственностью «***», Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате государственной пошлины по 1 088 руб. с каждого ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякин Р.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Бодрова А.О., 000 «***». 000 «***» задолженности по договору займа в сумме 224 810 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 августа 2009 года он заключил с Бодровым А.О. договор займа № **, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до 17 октября 2009 год под 14 % в месяц. По истечении срока возврата суммы займа Бодров А.О. денежные средства Шемякину Р.А. не возвратил. Договор займа № ** от 17.08.2009 г. обеспечен договорами поручительства от 17 августа 2009 года, заключенными с 000 «***» и 000 «***». Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа, а также проценты за период с 17 августа 2009 года по 17 января 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик 000 «***», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями приведенных выше норм материального права. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, 130 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью.

Это обстоятельство подтверждается, в том числе анализом содержания пункта 2.1. Договора займа, в котором указано на то, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в момент подписания договора, путем передачи наличных денежных средств непосредственно заемщику. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сумма, указанная в данном соглашении, ответчиком не была получена, суду представлено не было. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит. Поскольку до настоящего времени сумма займа заемщиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с ответчиков решением суда.

Суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных договором, за период времени, в течение которого основной должник пользовался суммой займа. Правильность произведенного судом расчета ответчиком не оспаривается.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, при вынесении данного решения суд обоснованно исходил из того, что не составление сторонами приходного документа о передаче ответчику суммы займа (расписки и т.п.), с учетом перечисленных выше доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику этой суммы, не влечет необходимость отказа в иске и для вывода о признании договора незаключенным в связи с неисполнением кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа. Ссылки ответчика на то, что отсутствие его расписки в получении от истца суммы займа исключает возможность удовлетворения иска о взыскании этой суммы, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, факт передачи суммы займа подтвержден иными доказательствами. Следует отметить и то обстоятельство, что сам должник факт передачи ему истцом суммы займа не оспаривает и решение суда по указанному основанию не обжалует. Очевидно, что поручителю конкретные обстоятельства, связанные с заключением договора и передачей денег заемщику, могут быть не известны, поскольку стороной договора займа он не являлся. Следовательно, его утверждения о безденежности указанного договора основаны на предположениях.

Довод ответчика о том, что договоры поручительства являются незаключенными в силу отсутствия в них предмета, суд обоснованно отклонил как несостоятельный. Суд отметил, что по условиям договоров поручительства от 17.08.2009 года 000 «***» и 000 «***» приняли на себя обязательства по исполнению обязательств перед Шемякиным Р.А. за Бодрова А.О. по Договору займа № ** от 17.08.2009 года. При этом то обстоятельство, что в договорах поручительства не указаны сумма займа и размер процентов, не является основанием для признания данного договора незаключенным на основании ст.ст. 432, 361 ГК РФ. Суд обоснованно указал на то, что на основании номера и даты договора займа, а также его сторон, возможно четко идентифицировать договор займа № **, заключенный между Шемякиным Р.А. и Бодровым А.О. 17 августа 2009 года. При этом в п. 2.1. договоров поручительства указано, что поручители обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору займа в том же объеме как и должник, включая неисполнения обязательств должником по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом. Данное условие, как правильно указал суд, позволяет определить объем ответственности поручителей.

Довод ответчика о наличии оснований для признания договоров поручительства крупными сделками также получил надлежащую оценку в решении суда. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу. Иск о признании договора поручительства недействительным со ссылкой на отсутствие надлежащего одобрения крупной сделки 000 «***» в суд не предъявлен. Соответственно, решение об удовлетворении такого иска, судя по материалам дела, не выносилось. Следовательно, ссылка на недействительность указанного договора, как оспоримой сделки, не могла быть принята во внимание при разрешении данного спора.

Довод ответчика о том, что договоры поручительства от 17.08.2009 года прекратили свое действие, также обоснованно отклонен судом. Суд исходил из того, что согласно п.3.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если заимодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит к поручителям требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Согласно п. 2.2. Договора займа срок возврата денежных средств - до 17 октября 2009 года, т.е. срок исполнения обязательства по Договору займа - 16 октября 2009 года (ст. 431 ГК РФ). Суд отметил, что в силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок предъявления требований к поручителям истекал 16 января 2010 года. Суд отметил, что 16 января 2010 года - суббота, т.е. нерабочий день. Ближайший за ним рабочий день -18 января 2010 года. Шемякин Р.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми по месту регистрации по месту жительства ответчика Бодрова А. О. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору займа № ** от 17.08.2009 года 18 января 2010 года. Указанный вывод суда подтверждается материалами дел (исковое заявление на л.д.71) и ответчиком не опровергнут. Таким образом, истец в установленном порядке предъявил требование к поручителям в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу 000 «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: