Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов адвоката Красильниковой С.И., представителя ТУФА по управлению госимуществом в НО Салтагановой С.В., представителя ННГУ Любимова А.В., представителя ООО «Атлант» Колпаковой Н.В. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Медведского Ю.И., Котовой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года

по иску Медведского Ю.И., Котовой Е.В. к ООО «Спецпроект», ООО «Атлант», ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского, ООО «ПрофСтрой - НН» о признании объектов -корпусов №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (первая, вторая, третья, четвертая очереди строительства) домов в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. * в * районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (адрес строительный) объектами незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Истцы Медведский Ю.И., Котова Е.В.обратились в суд с иском к ООО «Спецпроект о признании за Котовой Е.В. права на 57/100 доли, за Медведским Ю.И. – на 43/100 доли в праве общей долевой собственности в объектах незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.03.2009г. между ООО «Спецпроект» (Цедент) и Медведским Ю.И., Котовой Е.В. (Цессионарии) был заключен Договор цессии. По указанному договору цессии ООО «Спецпроект» уступило, а они приняли и обязались оплатить в полном объеме право требования к ООО «Атлант» (Инвестор) на нежилые помещения в следующих долях: 57/100 доли для Котовой Е.В., 43/100 доли - для Медведского Ю.И. в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями, автомобильными стоянками в них и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул.* в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им.Н.А.Семашко (адрес строительный) в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора. Согласно Приложению № 1 к договору цессии, им было уступлено право требования на следующие нежилые помещения:

_________________________ ___________________________

Очередь строительства

№ помещения и месторасположение в стилобатной части комплекса

Площадь, кв.м.

первая очередь

помещение № * на отметке -11,100

первая очередь

помещение * на отметке - 6,600

вторая очередь

помещение № * на отметке -11,100

вторая очередь

помещение № * на отметке - 11,100

вторая очередь

помещение № 8 на отметке - 8,700

вторая очередь

помещение № * на отметке - 6,600

третья очередь

помещение № * на отметке -11,100

третья очередь

помещение № * на отметке - 8,700

третья очередь

помещение № * на отметке - 6,600

четвертая очередь

помещение № * на отметке -11,100

четвертая очередь

помещение № * на отметке — 11,100

четвертая очередь

помещение № *на отметке - 8,700

четвертая очередь

помещение № *на отметке - 6,600

Итого: * кв.м.

Переуступаемое цессионарию право требования принадлежит цедентам на основании: Договора № * о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул. * в Нижегородском районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко, заключенного 16.04.2007г. между ООО «Атлант» (Инвестор) и ООО «Спецпроект» (Дольщик), и Справки ООО «Атлант», выданной 20.06.2007г., о том, что ООО «Спецпроект» исполнило свои обязательства по Договору № * о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул.* в Нижегородском районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко от 16.04.2007г. и ООО «Атлант» не имеет претензий по оплате. Право требования, указанное в договоре, составляет * руб. * коп, вышеуказанная цена уплачивается соразмерно приобретаемым долям в момент подписания договора, после чего обязанности Цессионариев перед Цедентом считаются исполненными и Цессионарии приобретают право требования в полном объеме. Свои обязанности по оплате уступаемого права требования истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Спецпроект» от 12.03.2009г. Согласно договору №* о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул. * в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, срок ввода в эксплуатацию жилых домов первой очереди - 4 квартал 2008г., жилых домов второй очереди - 2 квартал 2009г., жилых домов третьей очереди - 4 квартал 2009г., жилых домов четвертной очереди - 4 квартал 2010г. Ни один из корпусов жилых домов в эксплуатацию не введен, нежилые помещения им не переданы. В результате того, что в эксплуатацию дома не введены, ответчик не может выдать им документы о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, тем самым препятствует регистрации ими права собственности на нежилые помещения. Считают, что их право неисполнением ответчиком своих обязательств по договору нарушено и подлежит восстановлению.

Истцы просили признать за Котовой Е.В. 57/100, за Медведским Ю.И. 43/100 доли в праве общей долевой собственности на доли в объектах незавершенного строительства – жилых домах в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по ул.* в * районе г.Н.Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко (адрес строительный):

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома первой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома первой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома второй очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома второй очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 8.700 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома второй очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома третьей очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома третьей очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 8,700 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома третьей очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома четвертой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома четвертой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 8,700 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома четвертой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Атлант», ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Лобачевского, ООО «ПрофСтрой - НН».

Истцы, изменив свои первоначальные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд:

1. признать объектами незавершенного строительства корпуса №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (первая, вторая, третья, четвертая очереди строительства) домов в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. * в * районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (адрес строительный);

2. признать за Котовой Е.В. и за Медведским Ю.И. право общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства - жилые дома в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по ул. * в * районе Г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (адрес строительный):

- за Котовой Е.В. на 10317/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 7783/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома первой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 33932/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 25598/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома первой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 10032/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 7568/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома второй очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 4560/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 3440/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома второй очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 14136/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 10664/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома второй очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 8,700 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 10032/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 7568/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома второй очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 14136/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 10664/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома третьей очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 11343/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 8557/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома третьей очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 8,700 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 14136/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 10664/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома третьей очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 8721/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 6579/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома четвертой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 5871/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 4429/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома четвертой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 11,100 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 8721/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 6579/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома четвертой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 8,700 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения,

- за Котовой Е.В. на 22800/12746000 долю, за Медведским Ю.И. на 17200/12746000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома четвертой очереди строительства в виде нежилого помещения №* на отметке - 6,600 общей площадью * кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанного нежилого помещения.

Истцы Котова Е..В. и Медведский И..Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов адвокат Красильникова С.И. (по доверенности и по ордеру) исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецпроект» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Атлант» Колпакова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Считает, что договор уступки права требования является недействительным, истцами не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору.

Представитель ответчика - ООО «ПрофСтрой-НН» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Лобачевского Любимов А.В. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – территориального управления Росимущество по Нижегородской области с исковым заявлением не согласен по следующей причине: на спорном земельном участке зарегистрировано право федеральной собственности 19.12.2007г., что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от 19.12.2007г. В ходе проведения проверки было установлено, что ННГУ в нарушение действующего законодательства РФ самовольно (без согласия собственника) осуществляет инвестиционную застройку федерального земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котова Е..В. и Медведский И..Ю. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 12.03.2009г. между ООО «Спецпроект» (Цедент) и Медведским Ю.И., Котовой Е.В. (Цессионарии) был заключен Договор цессии (л.д.18-19).

Согласно п. 1.1 Договора цессии, ООО «Спецпроект» уступило, а ответчики приняли и обязались оплатить в полном объемеправо требования к ООО «Атлант» (Инвестор) на нежилые помещения , указанные в приложении № * вышеуказанного договора (л.д.20) в следующих долях: 57/100 доли для Котовой Е.В., 43/100 доли - для Медведского Ю.И., в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. * в Нижегородском районе Г.Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им.Н.А.Семашко (адрес строительный) в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора. Согласно Приложению № 1 к договору цессии истцам было уступлено право требования на следующие нежилые помещения:

Очередь строительства

№ помещения и месторасположение в стилобатной части комплекса

Площадь, кв.м.

первая очередь

помещение № * на отметке - 11,100

первая очередь

помещение № * на отметке - 6,600

вторая очередь

помещение № * на отметке - 11,100

вторая очередь

помещение № * на отметке - 11,100

вторая очередь

помещение № * на отметке - 8,700

вторая очередь

помещение № * на отметке - 6,600

третья очередь

помещение № * на отметке - 11,100

третья очередь

помещение № * на отметке - 8,700

третья очередь

помещение № * на отметке - 6,600

четвертая очередь

помещение № * на отметке - 11,100

четвертая очередь

помещение № * на отметке -11,100

четвертая очередь

помещение № * на отметке - 8,700

четвертая очередь

помещение № * на отметке - 6,600

Итого: * кв.м.

Как указано в договоре цессии, переуступаемое цессионариям право требования принадлежит цеденту - ООО «Спецпроект» на основании: Договора № * о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул.* в * районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н,А.Семашко, заключенного 16.04.2007г. между ООО «Атлант» (Инвестор) и ООО «Спецпроект» (Дольщик) (л.д.36-39), и Справки ООО «Атлант», выданной 20.06.2007г., о том, что ООО «Спецпроект» исполнило свои обязательства по Договору № * о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул.* в Нижегородском районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко от 16.04.2007г. и ООО «Атлант» не имеет претензий по оплате (л.д.70 т.1).

Согласно п. 2.2 Договора цессии, право требования составляет * руб. * коп., вышеуказанная цена уплачивается соразмерно приобретаемым долям в момент подписания настоящего договора, после чего обязанности Цессионариев перед Цедентом считаются исполненными и Цессионарии приобретает право требования в полном объеме (л.д. 18).

Согласно договору №* о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул.* в Нижегородском районе г.Н.Новгород, срок ввода в эксплуатацию жилых домов первой очереди - 4 квартал 2008г., жилых домов второй очереди - 2 квартал 2009г., жилых домов третьей очереди - 4 квартал 2009г., жилых домов четвертной очереди - 4 квартал 2010г.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенный строительством объект приобретает статус недвижимого имущества с момента его государственной регистрации. При этом право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации на основании документов, подтверждающих создание объекта.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В процессе рассмотрения дела установлено, что строительство объектов – корпусов 1,2,3,4,5,6,78 в строящемся комплексе жилых домов по ул. * не завершено, в установленном законом порядке объекты в эксплуатацию не введены, в ЕГРП в качестве недвижимого имущества, не завершенного строительством, не зарегистрированы.

Информации инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о проценте строительной готовности объекта в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ООО «Атлант» в судебном заседании следует, что существует 15% от готовности корпусов первого и второго, строительство остальных корпусов не ведется (л.д.164)

Поскольку право собственности на объекты ни за кем не зарегистрировано, а поэтому не возникло, недостроенные строения не являются объектами гражданского оборота.

Таким образом, до осуществления государственной регистрации незавершенных строительством объектов признание за истцами права на доли в указанных объектах незавершенного строительства не представляется возможным.

Кроме того, в силу ст. 423 ГК РФ договор уступки права требования (цессия) предполагается возмездным договором.

О возмездном характере договора свидетельствует и п. 2.2 Договора цессии, заключенного 12.03.2009г. между ООО «Спецпроект» (Цедент) и Медведским Ю.И., Котовой Е.В. (цессионарии), согласно которому право требования составляет * руб., вышеуказанная цена уплачивается соразмерно приобретаемым долям в момент подписания данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, при наличии договорного обязательства право может возникнуть только при надлежащем исполнении этого обязательства.

При наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату приобретаемого истцами права требования.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязательства по договору истцы представили суду первой инстанции только справки, выданные ООО «Спецпроект», о том, что денежные обязательства по договору цессии истцами исполнены и они оплатили приобретаемые доли в полном объеме (т.е. в сумме * руб.).

Ответчики в ходе судебного заседания данные справки оспаривали.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты, т.е. исполнения обязательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.

Из возражений ответчика ООО «Атлант» на исковое заявление и материалов дела следует, ООО «Спецпроект» испытывало в 2009 году материальные трудности, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06. 2009г. с ООО «Спецпроект» взыскан штраф в пользу ГУ УПФ РФ в сумме * руб . В сентябре 2009г. в отношении ООО «Спецпроект» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве» по заявлению ФНС России по причине наличия задолженности в сумме * руб .

Данных о том, что денежная сумма в размере * руб. поступила на счет ООО «Спецпроект» не имеется. При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) имущество и денежные средства у ООО «Спецпроект» не установлены.

Решением Арбитражного суда НО от 27.02. 10г. ООО «Спецпроект» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от 09.11.10г. конкурсное производство завершено, 30.11.10г. в ЕГРЮЛ, внесена запись о ликвидации данного общества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты денежных средств на обозрение суда были представлены только копии квитанций, надлежащим образом не заверенные, ходатайство о приобщении данных квитанций к материалам дела представителем истцов заявлено не было.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из названных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Принимая во внимание, что истцами не представлено оригинала или надлежащим образом заверенных копий квитанций, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, ответчиками ООО «Атлант» и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Лобачевского факт оплаты оспаривается, а разрешить дело без подлинных финансовых документов невозможно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт оплаты доли по договору уступки права требования не доказан.

Основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств и положениях приведенных выше норм материального права, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В суд кассационной инстанции представителем истцов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 12.03.2009г. о принятии от Медведского Ю.И. суммы * руб. –оплата по договору цессии от 12.03.2009г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 12.03.2009г. о принятии от Котовой Е.В. * руб.- оплата по договору цессии от 12.03.2009г. Квитанции заверены Перваковым В.Н. и печатью ООО «Спецпроект».

Представителем ООО «Атлант» представлена ксерокопия из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Перваков В.Н. является руководителем ООО «Спецпроект», обладающим правом подписи без доверенности от имени ООО «Спецпроект», только с 08 июля 2009 года.

Представленные доказательства определением судебной коллегии приняты в качестве дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, исследованы судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия находит, что квитанции от 12.03.2009года не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о внесении истцами в кассу ООО «Спецпроект» 12 марта 2009г. наличных денежных средств в сумме * рублей.

Таким образом, представленные в качестве дополнительных доказательств квитанции не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В силу изложенного выше кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи