Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Курской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» (далее АУКО«Курскгражданпроект») о признании результатов аттестации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе АУКО «Курскгражданпроект» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению Курской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» о признании результатов аттестации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации, проведенной в отношении ФИО1 13 июля 2010 года в АУКО «Курскгражданпроект», незаконными.

Взыскать с Автономного учреждения Курской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Автономного учреждения Курской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения на неё ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АУКО «Курскгражданпроект» о признании результатов аттестации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.1988 г. работает в должности начальника отдела кадров. 13.07.2010 г. в отношении неё была проведена аттестация, по результатам которой принято решение о её несоответствии занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии ФИО1 считает незаконным, так как в заседании комиссии участвовали и принимали участие в голосовании председатель аттестационной комиссии и её непосредственный руководитель ФИО3, заместитель и секретарь аттестационной комиссии, что противоречит порядку проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект». Просила признать выводы аттестационной комиссии от 13.07.2010 г. незаконными, взыскать с ответчика в связи с нарушением её трудового права компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АУКО «Курскгражданпроект» просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное.

Представитель государственной инспекции труда в Курской области в суд кассационной инстанции не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведение аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» регламентирован Приложением №1 к Коллективному договору на 2009-2011 гг., утвержденному на собрании работников АУКО «Курскгражданпроект» 26.03.2009 г.

Согласно п.8 Положения о порядке проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 работает в АУКО «Курскгражданпроект» в должности начальника отдела кадров с 01.07.1988 г.

Приказом № 275-л от 29.12.2010 г. «О проведении очередной аттестации» сформирована аттестационная комиссии в следующем составе: председатель комиссии- ФИО4, заместитель -ФИО5, секретарь -Ю.В. Яшина, члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, В.В. Мостовых.

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация начальника отдела кадров ФИО1, по результатам которой вынесено решение о её несоответствии занимаемой должности.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от 13.07.2010 г., в заседании аттестационной комиссии принимали участие все члены аттестационной комиссии, сформированной приказом № 275-л от 29.12.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании результатов аттестации незаконными, суд исходил из того, что в нарушении п.п.8,18 Положения о порядке проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» кроме членов комиссии в голосовании участвовали председатель комиссии, его заместитель и секретарь. Кроме того, голосование проводилось в присутствии её непосредственного начальника ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов о том, что председатель комиссии, его заместитель и секретарь не являются членами аттестационной комиссии и не наделены правом принимать участие в голосовании при принятии решения.

Как усматривается из приказа № 275-л от 29.12.2010 г. и из п.8 Положения о порядке проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

Указание в том же пункте Положения на то, что при принятии решения все члены аттестационной комиссии имеют равные права означает лишь то, что при принятии решения члены комиссии имеют такие же права как председатель, заместитель председатель и секретарь аттестационной комиссии.

Анализ данного пункта свидетельствует о том, что он не содержит запрета на участие в голосовании при принятии решения председателя, заместителя председателя и секретаря аттестационной комиссии.

В тоже время, в соответствии с п.18 указанного выше Положения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Как следует из предоставленных материалов, а именно, из п.2.2. должностной инструкции начальника отдела кадров, непосредственным руководителем ФИО1 является директор АУКО «Курскгражданпроект» ФИО4.

При таких обстоятельствах, ФИО4, являясь членом аттестационной комиссии, не мог принимать участие в голосовании при аттестации ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия считает, что выводы аттестационной комиссии от 13.07.2010 г. являются незаконными, поскольку решение принято с нарушением п.18 Положения о порядке проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект», в связи с чем, выводы суда первой инстанции, о признании незаконными результатов аттестации ФИО1 являются правильными.

Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истицы установлен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, того что для истицы каких-либо правовых последствий по результаты аттестации не наступило, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоразмерном размере компенсации морального вреда заслуживает внимание, а его размер подлежит определению в размере 3000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о допущенной в отношении истицы дискриминации в сфере труда, без фактической проверки этих доводов истицы, основанием к отмене решения суда не является, так как решение выводов об установлении такого факта не содержит.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции некорректно привел норму права, включив, в ее текст редакцию, которая не регулирует спорные правоотношения сторон, что не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции полагает, что разумным является возмещение истице судебных расходов в размере 5 000 рублей, исходя из характера разрешенного спора и объема исследованных судом доказательств и оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2011 года в части взыскания с АУКО «Курскгражданпроект» денежной компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с АУКО «Курскгражданпроект» в пользу ФИО1 до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение изменить, взыскать с АУКО «Курскгражданпроект» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кассационную жалобу представителя ООО АУКО «Курскгражданпроект», удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: