Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года дело по частной жалобе ОАО «****» на определение судьи Дновского районного суда Псковской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить представителю по доверенности ОАО «****» Никифоровой В.В. кассационную жалобу на решение Дновского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года,

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «****» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указало на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского района Антоновой М.В. требований статей 24, 50, 61, 69, 86 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при совершении ДД.ММ.ГГГГ года исполнительных действий по аресту принадлежащего ОАО «****» имущества в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО «****».

Решением Дновского районного суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «****» отказано.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2010 года.

18 июня 2010 года, то есть за пределами установленного статьей 338 ГПК РФ процессуального срока на обжалование решения суда 1 инстанции, ОАО «****» подана кассационная жалоба на данное решение.

Судьей постановлено указанное определение со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 342 ГПК.

В частной жалобе ОАО «****» просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением материального и процессуального закона. Указывает, что данное определение ущемляет законные интересы заявителя, так как судом не приняты во внимание доводы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о слушании дела, интересы заявителя в судебных заседаниях представляло лицо, не имеющее надлежащих на то полномочий, о времени и дате оглашения мотивированного решения ОАО не было извещено, копия решения суда заявителю не была своевременно направлена и была получена лишь 08 июня 2010 года по заявлению представителя ОАО «****» в канцелярии Дновского районного суда. Считает, что имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Установлено, что кассационная жалоба подана ОАО «****» по истечению срока обжалования, и в жалобе не содержится просьбы лица, подающего жалобу, о восстановлении срока. Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения кассационной жалобы со всеми приложенными к ней документами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, предусматривающей, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы жалобы основаны заявителем на неправильном толковании норм процессуального права.

Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в обоснование частной жалобы, по своей сути являются доводами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ подается в суд, принявший решение, и рассматривается им в порядке, предусмотренном названной нормой гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судьей правильно применены ст. 342 ГПК РФ и не имеется нарушения норм процессуального закона, то отсутствуют основания для отмены определения судьи о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дновского районного суда Псковской области от 18 июня 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «****» – без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Ениславская О.Л.

Хряпина Е.П.

Копия верна.

Судья Псковского

областного суда Хряпина Е.П.